הנרטיב של קוביד הפיל את מבחן החשיבה הביקורתית

בשיא ההיסטריה של קוביד, כמה פעמים נתקלתי בווריאציות של מם "זו לא מגיפה; זה מבחן IQ." כנראה שהממסטרים צחקו על אלה שהוטעו על ידי הודעות קוביד המיינסטרים.

בכל מקרה, המם הזה ממש מפספס את הנקודה. הבעיה המהותית מעולם לא הייתה לגבי מנת המשכל של האדם. רב אנשים אינטליגנטיים ביותר (במובן האקדמי) בלע נרטיב מפוקפק מאוד, בעוד שאחרים פחות מוכשרים אקדמית לא. המפריד האמיתי היה היכולת והנטייה לחשוב על כך בביקורתיות.

בחודש הקודם מאמר הסברתי את המושג הבסיסי של חשיבה ביקורתית, שניתן להגדיר כשיפוט רציונלי לגבי פניות לאמונה. כאן אני אפרט את הגישה שלי בכיתה אליו ביחס להודעות ולמדיניות של קוביד. 

הגישה נגזרה מספר הלימוד של בראון וקילי שהיה פעם פופולרי בחשיבה ביקורתית, לשאול את השאלות הנכונות: מדריך לחשיבה ביקורתית. בפשטות עבור סטודנטים באוניברסיטה יפנית שאינם מכירים את המושג חשיבה ביקורתית, גישה זו מורכבת משש שאלות, כולן ישימות מאוד לנרטיב הרשמי על קוביד. לכל דוברי יפנית שקוראים את זה, הנה א קישור לסרטון ממני להסביר את הגישה שלי.

מספר אחד: מה הבעיות והמסקנה? מטרת שאלה זו היא לעורר מודעות לכך שלעתים קרובות יש טענה המושמעת בהקשר של סוגיה שנויה במחלוקת. רבים מהתלמידים שלי לא היו מודעים לחלוטין לכך שקיים ויכוח על עניינים רבים שהם שומעים עליהם בבית הספר או מהתקשורת, כמו שינויי אקלים/התחממות כדור הארץ.

כשאנשים מתעקשים שלא קיים ויכוח אמיתי לגבי נושא שאנשים סבירים חלוקים עליו, הם כבר נכשלו במבחן החשיבה הביקורתית. עמדה זו בהחלט הייתה המהות של הודעות קוביד רבות.

מספר שתיים: כמה טובות הסיבות? רבים מהתלמידים שלי יכולים לעשות סיעור מוחות בעצמם על המאפיינים של סיבות טובות: ברור, נָכוֹן, הגיוני, מטרה, ו חשוב. בהקשר של קוביד, סיבות לא נכונות כוללות טענה על בסיס שזריקות ניסיוניות חדשות הן בהחלט (100 אחוז או 95 אחוז) "בטוחות ויעילות". יתרה מכך, הדרישה של חברות התרופות לקבל הגנה משפטית מלאה מפני כל אחריות, סתרה את טענת הבטיחות הזו. 

יחד עם זאת, לא היה הגיוני לסכן אנשים עם פוטנציאל לפגיעה בריאותית חמורה מהזרקות ניסיוניות או למנוע מהם טיפול רפואי בשם ההגנה עליהם, כפי שקרה במהלך הסגר.

מספר שלוש: עד כמה הראיות טובות? לצורך לימוד חשיבה ביקורתית על סטטיסטיקה, מספר ספרים מסבירים צורות נפוצות של הונאה וטעויות סטטיסטיות. הקלאסי ספר איך לשקר עם סטטיסטיקה, יחד עם העדכניים יותר ספר מאת ג'ואל בסט שקרים ארורים וסטטיסטיקה, להראות כיצד נתונים סטטיסטיים מפוקפקים כאלה נוצרים לעתים קרובות או מתפרשים בצורה גרועה.

ביפנית ספר, Shakai Chosa no Uso (השקרים של המחקר החברתי), פרופסור איצ'ירו טניוקה מגלה שגם סטטיסטיקות ממשלתיות הן לרוב מטעות ופשוט משרתות את האינטרסים של פקידים ופוליטיקאים, בין אם על ידי הגדלת בעיה כדי להצדיק מדיניות ממשלתית ומימון או על ידי כך שתוכנית ממשלתית תיראה כמוצלחת. מכיוון שאנשים רבים מתרשמים בקלות מנתוני מספרים, הוא מעיר שיותר ממחצית מכל המחקרים במדעי החברה הם זבל, בעיה שמתחזקת כאשר הנתונים זוכים להתייחסות על ידי אמצעי תקשורת ההמונים, פעילים ואחרים. 

מאז הימים הראשונים של הפאניקה של קוביד, השטניות הסטטיסטית בולטת, כולל הידוע לשמצה של ניל פרגוסון. התחזיות של מיליוני מקרי מוות ללא נעילה. נורמן פנטון חשף מספר בלבול סטטיסטי בסטטיסטיקה הלאומית של בריטניה בנוגע לקוביד. כדוגמה נוספת, של פייזר לטעון של 95 אחוז יעילות חיסון Covid התבססה על עצמה מחקר עלוב באמצעות בדיקות PCR. עם זאת, מעטים במיינסטרים של הודעות קוביד טרחו לבדוק את הבסיס הסטטיסטי הרעוע לטענה זו. הם פשוט התכוונו ל"95 אחוז".

מספר ארבע: האם יש מילים לא ברורות או בשימוש מוזר? מספר מילים קיבלו משמעויות לא ברורות, מוזרות או לא עקביות במהלך הפאניקה של קוביד. אחת הדוגמאות הבולטות הייתה המילה בטוח. במקרה של זריקות קוביד הניסיוניות, המונח כנראה יכול להכיל מגוון רחב של תופעות לוואי חמורות ומספר ניכר של מקרי מוות.

עם זאת, בהקשרים אחרים, מושג קיצוני, הכל או כלום של בטיחות נכנס לתמונה, כמו ב סיסמא "אף אחד לא בטוח עד שכולם בטוחים." הסיסמה הזו הגיונית כמו לצעוק, במהלך טביעת ספינת נוסעים, "אם כולם לא בסירות ההצלה, אז אף אחד לא בסירות ההצלה". עם זאת, המנטרה ההגיונית הזו עלתה על שפתיהם של רבים בתקשורת הארגונית, כדי להתעקש על מדיניות כמו חיסון אוניברסלי לקוביד.

מעניין שהמושג האבסורדי הזה של בטיחות הוא למעשה אחד הפריטים שבהם מבחן מאמר החשיבה הביקורתית של אניס-וויר, שבו השתמשתי בהוראה שלי ו מחקר (את הבדיקה והמדריך ניתן להוריד בחינם). המבחן מתמקד במכתב בדיוני לעורך עיתון הטוען לאיסור מוחלט על חניית לילה ברחוב בעיר מסוימת. תפקידו של הנבחן הוא להעריך את הטיעונים השונים במכתב, שאחד מהם טוען כי "התנאים אינם בטוחים אם יש ולו הסיכוי הקטן ביותר לתאונה".

כמובן שהשקפה כזו של בטיחות עלולה להוביל לאיסור של כמעט כל דבר עם מרכיב סיכון קל. כדי להמחיש זאת, העמדתי פנים שאני מועד על שולחן תלמידים בכיתה. אחר כך הייתי מתעקש שהתאונה הראתה ש"הוראה מסוכנת מדי" ואעזוב את הכיתה לזמן קצר. יש מעט מאוד בחיים שהוא באמת "בטוח במאה אחוז".

שימוש לרעה בולט נוסף בטרמינולוגיה היה התייחסות לזריקות קוביד כ"חיסונים", מכיוון שטכנולוגיית ה-mRNA החדשנית אינה מתאימה להגדרה המסורתית של חיסון. ייעוד מדויק יותר יהיה "טיפול גנטי," שכן הזריקות משפיעות על ביטוי הגנים של הגוף, כמו סוניה אליהו ואחרים ציינו.

על מנת להפיג את חרדות הציבור ולהימנע מהצורך לבדוק את הזריקות שלהם עבור תופעות לוואי אפשריות הקשורות לגנים רעילים כמו סרטן, המונח המוכר והידידותי למשתמש תרכיב נבחר. ואז, כאשר ה"חיסונים" לא הצליחו למנוע זיהום בקוביד, כפי שבדרך כלל צפויים לעשות חיסונים, הוצעה לציבור פתאום הגדרה חדשה של חיסון - דבר שלא מונע הדבקה כלל אלא פשוט משפר את תסמיני המחלה. 

מספר 5: האם יש עוד סיבות אפשריות? אנשים לרוב מייחסים באופן שרירותי תופעות לגורמים שהם רוצים לערב. עם זאת, סיבות מרובות עשויות להיות אשמות, או שהסיבה האמיתית עשויה להיות משהו אחר לגמרי. לדוגמה, רבים מאשימים את ה-CO2 שנוצר על ידי האדם בטמפרטורות הגבוהות בקיץ הזה, אך זוהו סיבות אפשריות אחרות, כגון עלייה באדי מים אטמוספריים מתחת למים. התפרצויות געשיות.

בנוגע לסיבתיות של קוביד, ג'ון בודואין גילה עדויות לכך הונאה נרחבת על תעודות פטירה במסצ'וסטס, בתגובה ללחץ של גורמי בריאות הציבור שרוצים לנפח את נתוני המוות של קוביד. מאות מקרי מוות בתאונה ואפילו מקרי מוות מחיסוני קוביד נספרו כתוצאה מקוביד.

בהסתכלות על סטטיסטיקת המוות הלאומית של בריטניה מקוביד, נורמן פנטון גילה א בעיה דומה. רק כ-6,000 אנשים מתו למעשה מקוביד בלבד, רק ארבעה וחצי אחוזים מהמספר הכולל של "מקרי מוות מקוביד". לשאר היו מצבים רפואיים חמורים אחרים כגורמים אפשריים למוות. אם אדם נבדק חיובי בבדיקת PCR לאחר אשפוז בבית החולים, אפילו מישהו שנפצע אנושות בתאונת דרכים יכול להיחשב כמוות קוביד.

בדוגמה נוספת של חשיבה לא נכונה על קשר סיבתי, אלמנטים של תקשורת החדשות המיינסטרים ו"מומחים" מסוימים זוכה המספר הראשוני הנמוך יחסית של אשפוזים ומקרי מוות של קוביד ביפן לנוהג של מיסוך אוניברסלי כאן. לרוע המזל של התיאוריה הזו, זמן קצר לאחר מכן מקרי קוביד ואשפוזים עלו בצורה דרמטית ביפן, מה שהפך את ההסבר "שמור על ידי מסכות" לקשה לשמור. אף על פי כן, גורמים רשמיים וכלי תקשורת רבים החליטו בשלב מוקדם שהם מאמינים במסכות, ללא קשר למה שיש לראיות ולשכל הישר לומר.

מספר שש: מהן הנחות היסוד והאם הן מקובלות? הנחה היא אמונה בסיסית, לא מוצהרת, שלעתים קרובות עוברת ללא אתגר ודיון. לאחרונה נתקלתי בהנחה שקרית כשהחלטתי להפסיק לחבוש מסיכת פנים בכיתה באוניברסיטה שלי. זה נפגש עם מורת רוחו של אחד מהגבוהים, שקרא לי לשיחה. הוא התעקש שהפנים שלי חשופות מסיכה גורמות לתלמידים שלי לאי נוחות בכיתה. הוא הניח שהם מרגישים כך לגבי זה, אז החלטתי לעשות סקר אנונימי כדי לגלות את הרגשות האמיתיים שלהם. להפתעתי, רק תלמיד אחד בכל השיעורים שלי התנגד לכך שאלך ללא מסכה. השאר העדיפו שאלמד בלי מסכה או אחרת הביעו אדישות.

חסידי הנרטיב המרכזי של קוביד קיבלו כאקסיומות רעיונות מפוקפקים כמו אלה:

• ניתן וצריך לעצור מגיפות ויראליות באמצעים קיצוניים המביאים סבל רב למספר רב של אנשים.
• האיום של הידבקות בקוביד גובר על זכויות אדם כמו הזכויות לעבוד, לתקשר עם בני אדם אחרים, להביע דעות בחופשיות וכו'.
• מסכות פנים מונעות העברת קוביד.
• מסכות פנים אינן גורמות נזק משמעותי.

הנחות אלו הופרכו בכישרון מאמרים רבים במכון בראונסטון ובמקומות אחרים.

לכן מלכתחילה נראטיב קוביד המיינסטרים לא הצליח לתת תשובות משכנעות לאף אחת מהשאלות הללו. לאור זאת, מדהים שיש עדיין אנשים רבים שתומכים באמצעי קוביד ובהודעות המקוריות. במיוחד בזמנים כאלה, יותר אנשים צריכים להפעיל חשיבה ביקורתית כדי להיות פחות פתיים ויותר סקפטיים לגבי רעיונות נפוצים וישויות משפיעות, לרבות אלה שממותגים בדרך כלל כאמינים. הם נמנעים מלעשות זאת על סכנתם.