זה היה בירקס. הכל בירקס.

בשני מאמרים קודמים, בדקתי את נסיבות מפוקפקות סביב מינויה של דבורה בירקס לכוח המשימה לתגובה לקורונה של הבית הלבן ול- חוסר מצחיק של מדע ממשי מאחורי הטענות שבהן השתמשה כדי להצדיק את מדיניות הבדיקות, המיסוך, ההתרחקות והנעילה שלה.

בהתחשב בכל זה, עולות השאלות: מי בעצם היה אחראי על דבורה בירקס ועם מי היא עבדה?

אבל קודם כל: למי אכפת?

זו הסיבה שאני חושב שזה חשוב: אם נוכל להראות שבירקס והאחרים שהטילו מדיניות אנטי-מדעית טוטליטרית, מיסוך, ריחוק חברתי ונעילה, ידעו מלכתחילה שהמדיניות הזו לא תפעל נגד נגיף נשימה הנישא באוויר. , ולמרות זאת הם כפו אותם מסיבות אחרות מאשר בריאות הציבור, אז אין עוד הצדקה מקובלת לאף אחד מהאמצעים הללו. 

יתרה מזאת, כל הררי מדע רע שלאחר מעשה נרקחו כדי להביא לרציונליזציה של האמצעים הללו, הם גם מוצקים לחלוטין. במקום שנצטרך לעבור על כל פסאודו-מחקר מגוחך כדי להוכיח את חוסר הערך המדעי שלו, אנחנו יכולים לזרוק את כל הערימה המהבילה בערימת הזבל של ההיסטוריה, לאן שהיא שייכת, ולהמשיך הלאה בחיינו.

באופטימיות הנאיבית, כמובן, שלי, אני גם מקווה שבאמצעות חשיפת המקורות הלא-מדעיים, האנטי-בריאותיים של אסון קוביד, נוכל להוריד את הסיכוי שזה יקרה שוב.

ועכשיו, בחזרה לבירקס.

היא לא עבדה עבור או עם טראמפ 

אנחנו יודעים שבירקס בהחלט לא עבדה עם הנשיא טראמפ, למרות שהיא הייתה בכוח משימה שייצג לכאורה את הבית הלבן. טראמפ לא מינה אותה, וגם לא מנהיגי כוח המשימה, כפי שמספר סקוט אטלס בספרו החושפני על טירוף מגיפה בבית הלבן, מגפה על ביתנו. כאשר אטלס שאל את חברי כוח המשימה כיצד מונה בירקס, הוא הופתע לגלות ש"אף אחד לא ידע". (אטלס, עמ' 82)

ובכל זאת, איכשהו, דבורה בירקס - חוקרת איידס צבאית לשעבר ושגרירת איידס ממשלתית ללא הכשרה, ניסיון או פרסומים באפידמיולוגיה או מדיניות בריאות הציבור - מצאה את עצמה מובילה צוות משימה של הבית הלבן שבו היה לה את הכוח לשנות, פשוטו כמשמעו, את מרשמי המדיניות. של נשיא ארצות הברית.

כפי שהיא מתארת ​​ב הפלישה השקטה, Birx היה המום כאשר "במחצית הדרך של קמפיין 15 הימים להאט את ההתפשטות שלנו, הנשיא טראמפ הצהיר שהוא מקווה להסיר את כל ההגבלות עד יום ראשון של חג הפסחא". (בירקס, עמ' 142) היא נרתעה עוד יותר כאשר "ימים ספורים לאחר שהנשיא הכריז על הארכת שלושים הימים של קמפיין ה-Slow the Spread לציבור האמריקאי" הוא התרגז ואמר לה "'לעולם לא נסגור את הפעילות" המדינה שוב. לעולם.'" (בירקס, עמ' 152)

ברור שטראמפ לא היה שותף לסגירות, ובכל פעם שהוא נאלץ ללכת איתם, הוא התרגז והתפרץ על Birx - האדם שלדעתו מכריח אותו.

בירקס מקוננת כי "מכאן והלאה, כל מה שעבדתי לקראתו יהיה קשה יותר - במקרים מסוימים, בלתי אפשרי", וממשיכה ואומרת שהיא תצטרך לעבוד מאחורי הקלעים נגד הנשיא, "להסתגל כדי להגן ביעילות על מדינה מהנגיף שכבר פלש אליה בשקט". (בירקס, עמ' 153-4)

מה שמחזיר אותנו לשאלה: מאיפה לקחה לבירקס את העצבים, ובאופן מסתורי יותר, את הסמכות לפעול בצורה כה נלהבת בניגוד ישיר לנשיא שהיא הייתה אמורה לשרת, בעניינים המשפיעים על חייהם של כל אוכלוסיית ארצות הברית ?

אטלס מתחרט על מה שלדעתו היה "הטעות המסיבית של הנשיא טראמפ בשיפוט". הוא טוען שטראמפ פעל "נגד תחושת הבטן שלו" ו"האציל סמכויות לבירוקרטים רפואיים, ואז הוא לא הצליח לתקן את הטעות הזו". (אטלס, עמ' 308) 

למרות שאני מאמין שטעויות מסיביות בשיפוט לא היו חריגות עבור הנשיא טראמפ, אני לא מסכים עם אטלס בעניין זה. במקרה של כוח המשימה לתגובה לנגיף הקורונה, אני באמת חושב שהיה משהו הרבה יותר ערמומי במשחק.

לטראמפ לא היה כוח לגבי Birx או תגובת מגיפה

ד"ר פול אלכסנדר, אפידמיולוג ומומחה למתודולוגיית מחקר שגויס לייעץ לממשל טראמפ בנושא מדיניות מגיפה, מספר סיפור מזעזע בראיון עם ג'פרי טאקר, שבו פקידים במשרד הבריאות ושירותי האנוש (HHS) ועורכי דין ממשרד המשפטים אמרו לו להתפטר, למרות פקודות ישירות מהנשיא טראמפ ומהבית הלבן: "אנחנו רוצים שתבין שלנשיא טראמפ אין כוח, על פי הדיווחים אמרו לאלכסנדר. "הוא לא יכול להגיד לנו מה לעשות."

אלכסנדר מאמין שהפקידים הללו ייצגו את "המדינה העמוקה" אשר, כך נאמר לו שוב ושוב, החליטה תחילה לא לשכור או לשלם לו, ולאחר מכן להיפטר ממנו. גם אלכסנדר כותב בחשיפה הקרובה שהביורוקרטיה הממשלתית המושרשת, במיוחד ב-NIH, CDC ו-WHO, השתמשה בתגובת המגפה לסיכויי האבדון של הנשיא טראמפ להיבחר מחדש.

האם כל תגובת המגפה הטוטליטרית האנטי-מדעית, בכל רחבי העולם, הייתה תמרון פוליטי להיפטר מטראמפ? זה אפשרי. עם זאת, הייתי טוען שהפוליטיקה הייתה רק הצגה צדדית לאירוע המרכזי: דליפת מעבדת וירוסים מהונדסים והכיסוי. אני מאמין ש"המדינה העמוקה" שבה אלכסנדר התנגש שוב ושוב לא הייתה רק הבירוקרטיה המושרשת, אלא משהו אפילו יותר עמוק וחזק. 

מה שמחזיר אותנו לחזית המדינה העמוקה דבורה בירקס.

לאחר שקונן על האצלת הסמכויות של טראמפ ל"בירוקרטים רפואיים", סקוט אטלס רומז גם על כוחות שאינם בשליטתו של טראמפ. "כוח המשימה כונה 'כוח המשימה של נגיף הקורונה של הבית הלבן'", מציין אטלס, "אבל זה לא היה מסונכרן עם הנשיא טראמפ. זה נוהל על ידי סגן הנשיא פנס". (אטלס, עמ' 306) ובכל זאת, בכל פעם שאטלס ניסה להעלות שאלות לגבי מדיניותו של בירקס, הוא הופנה לדבר עם פנס, שלאחר מכן לא הצליח להתייחס לשום דבר עם בירקס:

"בהתחשב בעובדה שהסמנכ"ל היה אחראי על כוח המשימה, האם העצות בשורה התחתונה היוצאות ממנו לא אמורות להתאים למדיניות הממשל? אבל הוא לעולם לא ידבר עם ד"ר בירקס בכלל. למעשה, (מארק) שורט [ראש הסגל של פנס], המייצג בבירור את האינטרסים של הסמנכ"ל מעל הכל, יעשה את ההיפך, יתקשר לאחרים באגף המערבי, מפציר בחברים שלי שיגידו לי להימנע מלהרחיק את ד"ר בירקס". (אטלס, עמ' 165-6)

להיזכר שפנס החליף את אלכס אזר כמנהל כוח המשימה ב-26 בפברואר 2020 ומינויו של Birx כרכז, ביוזמתה של אסט. יועץ לביטחון לאומי מאט פוטינגר, הגיע ב-27 בפברואר. לאחר שני המינויים הללו, היה זה Birx שהיה אחראי למעשה על מדיניות הקורונה של ארצות הברית.

מה הניע את המדיניות הזו ברגע שהיא השתלטה עליה? כפי שכותבת בירקס, ה-NSC (המועצה לביטחון לאומי) היא שמינתה אותה, באמצעות פוטינגר, ותפקידה היה "לחזק את האזהרות שלהם" - מה שאני ממשיך לשער, היו קשורים לשחרור מקרי של פתוגן פוטנציאלי מוגבר למגפה ממעבדה במימון ארה"ב בווהאן. 

טראמפ כנראה הודע על כך, כפי שהוכח לא רק מהאזכורים החוזרים ונשנים שלו, אלא על ידי מה זְמַן המגזין התקשר סירובו הלא אופייני להסביר מדוע הוא מאמין בכך. המגזין מצטט את טראמפ שאמר "אני לא יכול להגיד לך את זה", כשנשאל על אמונתו בהדלפת המעבדה. והוא חוזר ואומר, "אסור לי להגיד לך את זה."

למה בכלל לנשיא ארצות הברית אסור היה לעקוף את חוקר האיידס/דיפלומט Birx במדיניות הנעילה וגם לא להסביר לציבור מדוע הוא מאמין שיש דליפה במעבדה? 

התשובה, אני מאמין, היא שטראמפ התאפק באופן לא אופייני כי נאמר לו (על ידי בירקס, פוטינגר והאינטרסים הצבאיים/המודיעיניים/ביו-ביטחוניים שעבורם הם עבדו) שאם הוא לא ילך עם המדיניות וההכרזות שלהם, מיליוני אמריקאים ימותו. למה? כי SARS-CoV-2 לא היה סתם עוד וירוס זואונוטי. זה היה וירוס מהונדס שהיה צריך להכיל בכל מחיר. 

כפי שד"ר אטלס מציין שוב ושוב בפחד רב: "רופאי כוח המשימה היו מקובעים בתפיסה חד-מוחית כי יש לעצור את כל המקרים של COVID או שמיליוני אמריקאים ימותו." (אטלס, עמ' 155-6) [נוסף פנים] 

זה היה המסר המרכזי, שהופעל בכוח רב ובהצלחה נגד טראמפ, ממשלו, העיתונות, המדינות והציבור, כדי לדכא כל התנגדות למדיניות הסגר. עם זאת, המסר אינו הגיוני אם אתה מאמין ש-SARS-CoV-2 הוא וירוס שקפץ מחבט לאדם בשוק רטוב, ומשפיע קשות בעיקר על אנשים זקנים ותשושים. זה הגיוני רק אם אתה חושב, או יודע, שהנגיף תוכנן להיות מדבק או קטלני במיוחד (גם אם התנהגותו באוכלוסיה בכל רגע נתון עשויה לא להצדיק את רמת האזעקה הזו). 

אבל, שוב, לפני שנתמכר לעוד ספקולציות, בואו נחזור לבירקס. למי עוד היא (והמטפלים הנסתרים שלה) דחפו?

היא הכתיבה מדיניות לכל ממשל טראמפ

בספרו, אטלס מבחין בתמיהה ובתדהמה שלמרות שפנס היה המנהל הנומינלי של כוח המשימה, דבורה בירקס הייתה האחראית: "המדיניות של בירקס נחקקה בכל הארץ, כמעט בכל מדינה בודדת, לכל המגיפה כולה. -לא ניתן להכחיש זאת; לא ניתן להסיט אותו." (אטלס, עמ' 222)

אטלס "מטומטם מחוסר המנהיגות בבית הלבן", שבו, "הנשיא אמר דבר אחד בזמן שנציג כוח המשימה של הבית הלבן אמר משהו אחר לגמרי, אכן סותר" וכפי שהוא מציין, "אף אחד אי פעם קבע לה [בירקס] את תפקידה." (אטלס, עמ' 222-223)

לא רק זה, אבל לא משנה עד כמה טראמפ, או כל אחד בממשל, לא הסכימו עם בירקס, "הבית הלבן הוחזק כבן ערובה לתגובתו הצפויה של ד"ר בירקס" ו"לא היה אפשר לגעת בה, נקודה". (אטלס, עמ' 223)

אחד ההסברים לבלתי ניתן לגעת בה, מציע אטלס, הוא שבירקס ומדיניותה הפכו כל כך פופולריים בעיתונות ובציבור, עד שהממשל לא רצה "לטלטל את הסירה" על ידי החלפתה לפני הבחירות. אולם ההסבר הזה, כפי שמבין אטלס עצמו, מתפורר לנוכח מה שאנחנו יודעים על טראמפ והעוינות של התקשורת כלפיו:

"הם [יועציו של טראמפ] שכנעו אותו לעשות בדיוק את ההיפך ממה שהוא יעשה באופן טבעי בכל נסיבות אחרות - להתעלם מהשכל הישר שלו ולאפשר לעצות מדיניות שגויות לחלוטין לנצח. ... הנשיא הזה, הידוע ברבים בחתימתו 'אתה מפוטר!' ההצהרה, הוטעה על ידי מקורביו הפוליטיים הקרובים ביותר. הכל מחשש למה שהיה בלתי נמנע בכל מקרה - שיפוד מתקשורת עוינת ממילא". (אטלס, עמ' 300-301)

הייתי מציע, שוב, הסיבה לחוסר העזות הבלתי מוסבר לכאורה מצד טראמפ להיפטר מבירקס לא הייתה פוליטיקה, אלא תכסיסים מאחורי הקלעים של קבלת הדלפות המעבדה (ככינוי).

מי עוד היה חלק מהקבורה הזו עם האג'נדות הנסתרות והשפעתה הפוליטית המוגזמת? תשומת הלב שלנו מופנית באופן טבעי לחברים האחרים בכוח המשימה, שככל הנראה הנדסו יחד מדיניות נעילה עם Birx. גילויים מפתיעים מתגלים.

לא הייתה טרויקה. אין תוכנית סגירה של Birx-Fauci. הכל היה בירקס.

ההנחה הרווחת היא, הן על ידי המצדדים והן על ידי המתנגדים להנחיות המדיניות של כוח המשימה, כי ד"ר. דבורה בירקס, טוני פאוצ'י (ראש NIAID באותה תקופה) ובוב רדפילד (אז מנהל ה-CDC) עבדו יחד כדי לגבש מדיניות זו.

הסיפורים שסיפרו בירקס עצמה ומסתנן כוח המשימה סקוט אטלס מרמזים אחרת.

כמו כולם, בתחילת ספרו, אטלס טוען: "האדריכלים של אסטרטגיית הנעילה האמריקאית היו ד"ר אנתוני פאוצ'י וד"ר דבורה בירקס. עם ד"ר רוברט רדפילד... הם היו החברים הרפואיים המשפיעים ביותר בכוח המשימה של הבית הלבן לקורונה." (אטלס, עמ' 22)

אבל ככל שהסיפור של אטלס מתפתח, הוא מציג הבנה ניואנסית יותר של דינמיקת הכוח בכוח המשימה:

"התפקיד של פאוצ'י הכי הפתיע אותי. רוב המדינה, למעשה העולם כולו, הניחו שפאוצ'י מילא תפקיד מנהל בכוח המשימה של ממשל טראמפ. גם אני חשבתי את זה מהצפייה בחדשות", מודה אטלס. עם זאת, הוא ממשיך, "ההנחה הציבורית לגבי תפקידו המנהיגותי של ד"ר פאוצ'י בכוח המשימה עצמו... לא יכלה להיות שגויה יותר. פאוצ'י החזיק מעמד עצום בציבור, אבל הוא לא היה אחראי על שום דבר ספציפי בכוח המשימה. הוא שימש בעיקר כערוץ לעדכונים על ניסויי חיסונים ותרופות". (עמ' 98) [הפנים נוספו]

בסוף הספר, אטלס משנה לחלוטין את הערכתו הראשונית, תוך שימת דגש שלמעשה, בעיקר ובעיקר Birx הוא זה שתכנן והפיץ את מדיניות הנעילה: 

"ד"ר. פאוצ'י החזיק בית משפט בעין הציבורית על בסיס יומיומי, לעתים קרובות כל כך עד שרבים מבינים לא נכון את תפקידו כאחראי. למרות זאת, זה היה באמת ד"ר בירקס שניסח את מדיניות כוח המשימה. כל העצות מכוח המשימה למדינות הגיעו מד"ר בירקס. כל ההמלצות הכתובות לגבי המדיניות שלהם בשטח הגיעו מד"ר בירקס. ד"ר בירקס ערך כמעט את כל הביקורים במדינות מטעם כוח המשימה". (אטלס, עמ' 309-10) [נוסף פנים]

זה אולי נשמע צורם ולא סביר, בהתחשב בתפיסה הציבורית של פאוצ'י, כפי שמציין אטלס. אבל בספרו של בירקס מצטיירת אותה תמונה בלתי צפויה.

אני חושב שהגברת מוחה יותר מדי

כמו איתה הצהרות סותרות את עצמן באופן מוזר על איך היא התקבלה לעבודה, והיא טענות מדעיות מזויפות בעליל, הסיפור של בירקס על קרבתה המשולבת במוח עם פאוצ'י ורדפילד מתפרק לאחר בחינה מדוקדקת יותר.

בספרה, בירקס טוענת שוב ושוב שהיא סומכת על רדפילד ופאוצ'י "במרומז שיעזרו לעצב את תגובתה של אמריקה לנגיף הקורונה החדש". (בירקס, עמ' 31) היא אומרת שיש לה "כל ביטחון, בהתבסס על ביצועי העבר, שבכל דרך שהנגיף ילך, ארצות הברית וה-CDC יהיו בראש המצב". (בירקס, עמ' 32)

ואז, כמעט מיד, היא מערערת את האמינות של אלה שהיא כביכול סומכת עליה, מצטטת את מאט פוטינגר שאמר שהיא "'צריכה להשתלט על מקומות העבודה של אזאר, פאוצ'י ורדפילד, כי אתה מנהיג כל כך טוב מהם'" (בירקס). , עמ' 38-9) 

אולי היא רק נתנה לעצמה טפיחה קטנה על השכם, אפשר להציע בתמימות. אבל חכה. יש עוד כל כך הרבה.

Birx טוענת כי בפגישה ב-31 בינואר "כל מה שד"ר. פאוצ'י ורדפילד אמרו שהגישה שלהם הייתה הגיונית בהתבסס על המידע שהיה זמין עבורי באותו שלב", למרות ש"אף אחד מהם לא דיבר" על שני הנושאים שבהם היא הייתה הכי אובססיבית: "התפשטות שקטה אסימפטומטית [והמבחן התפקיד צריך לשחק בתגובה." (בירקס, עמ' 39)

ואז, למרות שהיא אומרת שהיא "לא קראה יותר מדי במחדל הזה," (עמ' 39) רק שבועיים לאחר מכן, "כבר ב-13 בפברואר" בירקס שוב מזכירה "חוסר מנהיגות והכוונה ב-CDC וב-CDC כוח המשימה של נגיף הקורונה של הבית הלבן". (עמ' 54)

אז האם דבי סומכת על המנהיגות של טוני ובוב או לא? התשובה היחידה היא ערפול סותר את עצמו.

Birx נחרדת מכך שאף אחד לא לוקח את הנגיף ברצינות כמו שצריך: "ואז ראיתי את טוני ובוב חוזרים על כך שהסיכון לאמריקאים נמוך", היא מדווחת. "ב-8 בפברואר, טוני אמר שהסיכויים להידבק בנגיף הם 'זעירים'." וב-29 בפברואר הוא אמר, 'כרגע, ברגע זה, אין צורך לשנות שום דבר שאתה עושה בו. בסיס יומיומי'" (בירקס, עמ' 57)

זה לא נראה כמו המנהיגים שבירקס יכול לסמוך עליו. היא מנסה בחצי לב לתרץ את רדפילד ופאוצ'י, ואומרת "עכשיו אני מאמינה שהדברים של בוב וטוני דיברו על הנתונים המוגבלים שהייתה להם גישה אליהם מה-CDC", ואז, ברגע נוסף של צליפת שוט, "אולי היו להם נתונים ב ארצות הברית שלא עשיתי זאת". 

האם טוני ובוב סיפקו אזהרות פחות קשות בגלל שאין להם מספיק נתונים או בגלל שהיו להם יותר נתונים מאשר לבירקס? היא אף פעם לא מבהירה, אבל בלי קשר, היא מבטיחה לנו שהיא "בטחה בהם" ו"הרגישה רגועה כל יום איתם בכוח המשימה". (בירקס, עמ' 57)

אם הייתי מודאג שהנגיף לא נלקח מספיק ברצינות, הדיווחים של בירקס על בוב וטוני לא היו מרגיעים במיוחד, בלשון המעטה.

כנראה שגם בירקס עצמה הרגישה כך. "התאכזבתי משהו שבוב וטוני לא ראו את המצב כמוני", היא אומרת, כאשר הם לא הסכימו עם הערכותיה המדאיגות לגבי התפשטות אסימפטומטית. אבל, היא מוסיפה, "לפחות מספרם תמך באמונה שלי שהמחלה החדשה הזו הייתה הרבה יותר אסימפטומטית משפעת. לא אצטרך לדחוף אותם הכי רחוק שהייתי צריך כדי לדחוף את ה-CDC." (בירקס, עמ' 78)

האם מישהו שלא מסכים עם הערכתך עד כדי כך שאתה צריך לדחוף אותו לכיוונך הוא גם מישהו שאתה "בוטח באופן מרומז" שיוביל את ארה"ב דרך המגיפה?

ככל הנראה, לא כל כך.

למרות שהיא כביכול סומכת על רדפילד וישנה טוב בלילה בידיעה שהוא בכוח המשימה, לבירקס אין דבר מלבד זלזול וביקורת כלפי ה-CDC - הארגון שמוביל רדפילד. 

"בבדיקות אגרסיביות תכננתי שטום פרידן [מנהל ה-CDC תחת אובמה] יעזור להביא את ה-CDC", היא מספרת. "כמוני, ה-CDC רצה לעשות הכל כדי לעצור את הנגיף, אבל הסוכנות הייתה צריכה ליישר קו איתנו לגבי בדיקות אגרסיביות והתפשטות שקטה". (עמ' 122) מה שגורם לתהות: אם היא הייתה כל כך קשורה לרדפילד, ראש ה-CDC, מדוע בירקס היה צריך להביא מנהל לשעבר - באתגר ישיר ליושב - כדי "להביא את ה-CDC לְאוֹרֶך?" מי זה "אנחנו" אם לא בירקס, פאוצ'י ורדפילד?

מסכות היו נושא נוסף של מחלוקת לכאורה. בירקס מתוסכלת מכיוון שה-CDC, בראשות "יש לנו-גבו-זה של זה" שלה, בוב רדפילד (בירקס, עמ' 31), לא תוציא הנחיות מיסוך קפדניות מספיק. למעשה, היא זורקת שוב ושוב את ארגונו של בוב מתחת לאוטובוס, ובעצם מאשימה אותם בגרימת מוות אמריקאים: "במשך שבועות וחודשים רבים שיבואו", היא כותבת, "דאגתי מכמה חיים היו יכולים להציל אם ה-CDC היה סומך על הציבור להבין ש...מסכות לא יזיקו ועשויות לעשות הרבה מאוד טוב." (בירקס, עמ' 86)

ככל הנראה, גם פאוצ'י לא היה שותף למיסוך, שכן בירקס אומר ש"להביא את הרופאים, כולל טום [פרידן] וטוני, להסכים איתי לחלוטין לגבי התפשטות אסימפטומטית הייתה מעט פחות בעדיפות. כמו עם מסכות, ידעתי שאוכל לחזור לנושא הזה ברגע שאקבל את הקנייה שלהם בהתאם להמלצות שלנו". (בירקס, עמ' 123)

מי נותן "ההמלצות שלנו" אם לא בירקס, פאוצ'י ורדפילד? 

המיתוס של הטרויקה

בין אם היא בטחה בהם ובין אם לאו (וקשה להאמין, על סמך הדיווחים שלה, שכן), כנראה היה מאוד חשוב לבירקס שהיא, פאוצ'י ורדפילד יופיעו כישות יחידה ללא חילוקי דעות כלשהם. 

כשסקוט אטלס, אאוטסיידר שאינו בקיא בכל משחקי כוח שהתרחשו בכוח המשימה, נוכחותו כנראה הרעישה את Birx (אטלס, עמ' 83-4), ומסיבה טובה. אטלס הבחין מיד בהתרחשויות מוזרות. בספרו הוא משתמש שוב ושוב במילים כמו "מוזר", "מוזר" ו"מוזר" כדי לתאר כיצד התנהגו פאוצ'י, רדפילד ובירקס. בעיקר, הם מעולם לא חקרו או לא הסכימו זה עם זה בישיבות כוח המשימה. לעולם לא. 

"הם שיתפו תהליכי חשיבה והשקפות עם א מוזר רמה", כותב אטלס, ואז חוזר ומדגיש כי "לא הייתה ביניהם מחלוקת כמעט". מה שהוא ראה "היה עקביות מדהימה, כאילו הייתה שותפות מוסכמת" (אטלס, עמ' 99-100). הם "כמעט תמיד הסכימו, ממש אף פעם לא מאתגרים אחד את השני." (עמ' 101) [הפנים נוספו] 

שותפות מוסכמת? הסכם מוזר? בהתבסס על כל חילוקי הדעות שדווחו על ידי Birx והחקירה החוזרת ונשנית שלה וערעור סמכותם של בוב וטוני, כיצד ניתן להסביר זאת? 

אני טוען שכדי לטשטש את המידה שבה בירקס לבדו היה אחראי על מדיניות כוח המשימה, הרופאים האחרים נאלצו להציג חזית של הסכמה מלאה. אחרת, כמו בכל התנגדות, או אפילו דיון על, נזקים פוטנציאליים של מדיניות הסגר, "מיליוני אמריקאים ימותו".

הערכה זו מתחזקת על ידי התמיהה והמצוקה המתמשכת של אטלס בנוגע לאופן שבו תפקד כוח המשימה - ובמיוחד הרופאים/המדענים שככל הנראה גיבשו מדיניות המבוססת על נתונים ומחקרים: 

"מעולם לא ראיתי אותם מתנהגים כמו מדענים, חופרים במספרים כדי לאמת את המגמות שהיוו את הבסיס להצהרות המדיניות התגובתיות שלהם. הם לא פעלו כמו חוקרים, והשתמשו בחשיבה ביקורתית כדי לנתח את המדע שפורסם או להבדיל בין מתאם לגורם. הם בהחלט לא הראו פרספקטיבה קלינית של רופא. עם הפוקוס החדיש שלהם, הם אפילו לא פעלו כמו מומחי בריאות הציבור". (אטלס, עמ' 176)

אטלס הופתע, אכן המום, מכך ש"אף אחד בכוח המשימה לא הציג שום מידע" כדי להצדיק סגירות או כדי לסתור את העדויות על נזקי הנעילה שהציגה אטלס. (אטלס, עמ' 206) ליתר דיוק, מעולם לא הוצגו נתונים או מחקרים (למעט על ידי אטלס) כדי לסתור או להטיל ספק בדבר שאמר בירקס. "עד שהגעתי", מציין אטלס, "אף אחד לא ערער על שום דבר שאמרה במהלך ששת החודשים שלה כרכזת כוח המשימה." (אטלס, עמ' 234) [פנים נוספו]

אטלס לא יכול להסביר למה הוא עד. "זה היה חלק מהפאזל של רופאי כוח המשימה", הוא קובע. "היה חוסר קפדנות מדעית בפגישות שהשתתפתי בהן. מעולם לא ראיתי אותם מפקפקים בנתונים. אחידות הדעות המדהימה של בירקס, רדפילד, פאוצ'י ו-(ברט) ג'ירואר [האדמירל לשעבר וכוח המשימה "בודק את הצאר"] לא הייתה דומה למה שראיתי בקריירה שלי ברפואה אקדמית". (אטלס, עמ' 244)

איך נוכל להסביר את הפאזל של שותפות מוזרה זו של כוח המשימה? 

אני חושב שסוכן המודיעין גם מוחה יותר מדי

רמז מעניין מגיע משרשרת האנקדוטות המורכבות מהסיפורים של לורנס רייט ניו יורקר מאמר "שנת המגפה." רייט כותב שמאט פוטינגר (המקשר של ה-NSC לבירקס) ניסה לשכנע את חברי כוח המשימה שמיסוך יכול לעצור את הנגיף "'מת על עקבותיו'", אבל דעותיו "עוררו תגובות נוקשות באופן מפתיע של נציגי בריאות הציבור". רייט ממשיך לדווח כי "לדעתו של פוטינגר, כאשר רדפילד, פאוצ'י, בירקס ו(סטיבן) האן דיברו, זה יכול להישמע כמו חשיבה קבוצתית", ומרמז שאלו היו חברי "המחלקה לבריאות הציבור" שלא הסכימו עם רעיונות המיסוך של פוטינגר.

אבל חכה. רק ציינו את התסכול של Birx, אכן חרטה עמוקה, מכך שה-CDC בראשות רדפילד, כמו גם פאוצ'י (ואפילו פרידן) לא הסכימו עם הרעיונות שלה לגבי התפשטות ומיסוך אסימפטומטיים. אז למה פוטינגר רומזת שהיא ו"המחלקה לבריאות הציבור" של כוח המשימה חשבו קבוצתית על הנושא הזה, נגדו? 

הייתי מציע שהדרך היחידה להבין את הסתירות הללו בתוך הנרטיב של בירקס ובינה לבין הסיפורים של אטלס ופטינגר, היא אם נבין את "ליישר איתנו" ו"ההמלצות שלנו" כדי להתייחס לא לבירקס-פאוצ'י-רדפילד הנתפס. טרויקה, אלא לקבל הדליפה של Birx-Pottinger-lab שבעצם הפעיל את התוכנית. 

למעשה, בירקס ופוטינגר השקיעו כל כך הרבה מאמץ להתעקש על הסולידריות של הטרויקה, גם כשהיא סותרת את הצהרותיהם שלהם, עד כי נשאלת השאלה בהכרח: מה יש להם להרוויח מכך? היתרון בעמידה על כך שבירקס היה בעל ברית עם פאוצ'י, רדפילד ו"המחלקה לבריאות הציבור" בכוח המשימה, כך אני טוען, הוא שהדבר מסיט את תשומת הלב מהברית הלא-בריאות הציבור-בירקס-פוטינגר-קבאל. 

סמכותה ומדיניותה נבעו ממקור נסתר

ההסבר ל"פאזל רופאי כוח המשימה" הנתפס של אטלס, שהכי הגיוני בעיני הוא שדבורה בירקס, בניגוד ולעתים קרובות בניגוד לשאר הרופאים בכוח המשימה, ייצגה את האינטרסים של מה שאני מכנה קבלת דליפות מעבדה: אלה לא רק בארה"ב אלא בקהילת המודיעין/ביו-אבטחה הבינלאומית שהיו צריכים לכסות על דליפת מעבדה שעלולה להיות הרסנית ושרצו להטיל אמצעי נעילה דרקוניים כמו שהעולם לא ידע מעולם. 

מי הם בדיוק היו ולמה הם היו צריכים סגירות הם נושאים לחקירה מתמשכת.

בינתיים, ברגע שאנחנו מפרידים את בירקס מטראמפ, משאר הממשל ומהאחרים בכוח המשימה, אנחנו יכולים לראות בבירור שהיא חד אופקי וחסר היגיון מבחינה מדעית הדגש על התפשטות שקטה ובדיקות א-סימפטומטיות היה מכוון למטרה אחת: להפחיד את כולם עד כדי כך שהנעילות ייראו כמדיניות הגיונית. זו אותה אסטרטגיה שיושמה, באופן מוזר לדעתי, כמעט עד האות כמעט בכל מדינה אחרת ברחבי העולם. אבל זה למאמר הבא.

אסיים את הפרק הזה של חידת הבירקס עטופה בתעלומה בתוך חידה, עם הדיווח של סקוט אטלס על שיחת הפרידה שלו עם הנשיא טראמפ:

"'צדקת בכל דבר, לאורך כל הדרך'", אמר טראמפ לאטלס. "'ואתה יודע מה? צדקת גם לגבי משהו אחר. פאוצ'י לא היה הבעיה הגדולה מכולם. זה באמת לא היה הוא. צדקת בזה״. מצאתי את עצמי מהנהנת כשהחזקתי את הטלפון ביד", אומר אטלס. "ידעתי בדיוק על מי הוא מדבר". (אטלס, עמ' 300)

ועכשיו, גם אנחנו.