בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » המדע המזויף של ד"ר בירקס נחשף במילים שלה

המדע המזויף של ד"ר בירקס נחשף במילים שלה

שתף | הדפס | אימייל

ב מאמר קודםבדקתי את הנסיבות העכורות מאחורי מינויה של ד"ר דבורה בירקס כמתאמת כוח המשימה לתגובה לקורונה של הבית הלבן ב-27 בפברואר 2020.

בהתבסס על הבדיקה ההיא, אני משער שד"ר בירקס לא קיבלה את העבודה בגלל הניסיון הרפואי או הבריאות הציבורי שלה - שניהם היו קשורים בעיקר לאיידס, נגיף שונה לחלוטין מ-SARS-CoV-2 מבחינת אופן התפשטותו, כמה זמן הוא דוגר, ואיך צריך לנהל אותו. גם לבירקס לא הייתה כל הכשרה או פרסומים באפידמיולוגיה או בניהול מגיפה. במקום זאת, כפי שמספרת זאת Birx עצמה, המועצה לביטחון לאומי גייסה ומינתה אותה לתפקיד, באמצעות סגנית היועץ לביטחון לאומי לאסיה, מאט פוטינגר

אבל למה? למה שמישהו ללא רקע רפואי או מדעי רלוונטי ימונה לתפקיד מוביל בתגובה מגיפה? התשובה, אני מאמין, היא ש-Birx הותקנה בעמדה זו על מנת להטיל את האמצעים להפחתת המגיפה הטוטליטרית שלא נבדקה, הלא מדעית. הועתק ישירות מסין - אמצעים שנבחרו על ידי קהילת הביטחון הביולוגי כי הם חששו ההרס ותגובת הנגד של וירוס שדלף שעבר שינוי גנטי. אבל זה קפיצה רחוק מדי קדימה לתחום הספקולציות.

לוקחים צעד אחורה, לפני הספקולטיבי למה, בואו נבחן קונקרטי יותר מה: מה היו הצעדים הבלתי יעילים והאסוניים לניהול מגיפות שהטילה עלינו ד"ר דבורה בירקס, ומה היה הרציונל שלה לכפותם?

התפשטות הדוממת האימתנית

כל מה שבירקס טוענת לגבי מגיפת קוביד, וכל המרשמים שלה להפחתה, מבוססים על רעיון אחד, שבא לידי ביטוי שוב ושוב בספרה, ההפצה השקטה:

"ההפצה וההפצה של הנגיף יהיו הרבה יותר גדולים ומהירים בהרבה [מנגיף ה-SARS 2002/3] בשל הפלישה השקטה הבלתי מזוהה שהאמנתי בבסיסה שמתרחשת ברחבי העולם". (עמ '28) 

במילים אחרות, כפי שמסביר בירקס, נגיף ה-SARS-CoV-2 היה שונה מווירוסים דמויי שפעת אחרים ומגיפות קודמות מכיוון שהוא התפשט מהר יותר, והוא היה פחות ניתן לזיהוי בזמן שהוא התפשט. למה זה היה פחות ניתן לזיהוי? מכיוון שלרוב האנשים שנדבקו הייתה "מחלה קלה - דרך נוספת לתאר התפשטות שקטה" (עמ' 92).

בואו ניקח שניה נוספת כדי לשקול את דבריה של ד"ר דבורה בירקס עצמה: התפשטות שקטה פירושה מחלה קלה. ככל שהתפשטות שקטה יותר, כך יותר אנשים נדבקים אך חווים תסמינים קלים עד בלתי ניתנים לזיהוי.

העברה ומוות

אם התפשטות שקטה פירושה שלרוב האנשים יש מחלה קלה, מדוע Birx חושב ש-SARS-CoV-2 הוא כל כך מסוכן שהוא ראוי לסגור את העולם כולו ולהטיל צעדי הפחתה חסרי תקדים?

כפי שהיא מסבירה (עמ' 18), כאשר אנו רוצים לדעת עד כמה נגיף מסוכן, עלינו לשקול באיזו קלות ובמהירות הוא מתפשט, וכמה אנשים שנדבקים מתים בסופו של דבר. אבל במקום להסתכל על כל אחד מהגורמים הללו בנפרד, Birx משלב ביניהם בנוחות:

"חשיפה רבה יותר פירושה יותר זיהומים, מה שאומר תדירות גבוהה יותר של מחלות קשות ומוות." (עמ' 56)

במילים אחרות, ככל שיותר אנשים נדבקים, כך יותר אנשים יחלו קשות או ימותו. אבל זה עתה למדנו מ-Birx שלרוב האנשים שנדבקו ב-SARS-CoV-2 באמצעות התפשטות שקטה היו סימפטומים קלים או ללא תסמינים. אז, לפי חשבונה, יותר זיהום לא אומר בהכרח מחלה חמורה יותר או מוות. 

זה לא מדע טילים. זה אפילו לא אפידמיולוגיה 101. זה פשוט היגיון.

נסיכת היהלומים

כעת נניח שאיננו רוצים להיעזר בהיגיון בלבד כדי להפריך את ההשלכה חסרת הבסיס של Birx לפיה התפשטות שקטה הופכת את SARS-CoV-2 למסוכן במיוחד. נניח שאנו מסתכלים על מה שהיה לאפידמיולוג בעל שם עולמי לומר במרץ 2020 על המשמעות של התפשטות שקטה במונחים של הסכנה הכוללת הנשקפת מנגיף קורונה חדש.

ג'ון יואנידיס הוא פרופסור בסטנפורד ומומחה עולמי מוביל באפידמיולוגיה, סטטיסטיקה ונתונים ביו-רפואיים, עם מאות פרסומים ומומחיות בדיוק באותם תחומים חיוניים להבנת מגיפה מתהווה. הוא בדיוק מסוג האנשים שהיית רוצה שייעץ לך כיצד להעריך את האיום הנשקף מווירוס חדש. 

ב מאמר שפורסם ב-17 במרץ 2020, יואנידיס הסביר שכדי להבין עד כמה מסוכן פתוגן, אתה צריך לחשב בערך כמה אנשים שנדבקים הולכים למות. 

יואנידיס השתמש בספינת השייט Diamond Princess כדי לחשב שיעור מוות משוער (מספר האנשים שנדבקים ומתים) עבור SARS-CoV-2. הוא השתמש בספינת השייט מכיוון שהנוסעים היו בהסגר מספיק זמן כדי לאפשר לנגיף להתפשט ביניהם, ואלה עם תסמינים נבדקו לקוביד. שבעה אנשים מתוך 700 שנבדקו חיוביים מתו. זה שיעור תמותה של 1% (7/700). 

עם זאת, כפי שבירקס עצמה מציינת: "ההתפשטות המתועדת הייתה אינטנסיבית, מ-1 ל-691 אישרו תוצאות חיוביות תוך שלושה שבועות בלבד - ואלה היו רק האנשים עם תסמינים. אם הם היו בודקים בצורה רחבה יותר, בקרב אנשים אסימפטומטיים, המספר האמיתי יכול להיות גדול פי שניים עד שלושה: 1,200 עד 1,800 זיהומים." (עמ' 46)

יואנידיס גם חשב שייתכן שנדבקו אנשים רבים שלא נבדקו. במקרה זה, נניח למשל שהיו 1,400 אנשים שלא נבדקו אך נגועים, שיעור התמותה יירד ל-0.33% (7/2,100). ואם היו 2,800 אנשים שלא נבדקו אך נגועים, שיעור התמותה היה 0.2% (7/3,500). וכן הלאה. 

זו המשמעות של התפשטות שקטה לגבי שיעור התמותה: ככל שהנגיף מדביק אנשים מבלי להרוג אותם, כך הוא פחות קטלני. מה שבעולם רציונלי, כנראה אומר שנצטרך צעדי הפחתה פחות דרסטיים.

אולם, בירקס, באחד מהישגיה הרבים של ערפול עובדתי לא הגיוני, מסיקה שמכיוון שהאמצעים שלדעתה הם המפתח לעצירת ההתפשטות (מסכות והתרחקות) למעשה אינם פועלים לעצירת ההתפשטות, ברור שהנגיף מתפשט בשקט, מה שאומר שאנחנו צריכים לכפות יותר מהאמצעים האלה: 

"למרות הצעדים שמשרד הבריאות היפני נקט, הגידול הנפיץ הזה היה עדות ברורה להתפשטות שקטה". (עמ' 46)

שוב, זה נשמע אבסורדי מכדי להיות הבסיס לכל מדיניות קוביד המטורפת, אבל הנה זה. וכמובן, בירקס לעולם לא עוקבת אחר הטיעון שלה עד למסקנות ההגיוניות שלה שהן:

  1. אם מיסוך וריחוק אינם מונעים התפשטות שקטה, מדוע אנו כופים אותם?
  2. אם רוב האנשים חולים במחלה קלה, מדוע אנו זקוקים לאמצעי הפחתה אוניברסליים מלכתחילה?

בדיקות

ההתעקשות הלא הגיונית של בירקס שההתפשטות השקטה הופכת את הנגיף למסוכן יותר מובילה אותה להתמקדות מונומנית עוד יותר לא הגיונית בבדיקות ובמספרי מקרים.

מכיוון שלפי Birx, אם התפשטות שקטה היא רוע בפני עצמו, הדרך היחידה להילחם בה היא להפוך אותה לשקטה פחות באמצעות בדיקות. וככל שיש יותר מקרים, לא משנה כמה קלים או אסימפטומטיים, כך הנגיף כביכול מהווה יותר סכנה. ההנחה הפשוטה והעוצמתית הזו, לא הגיונית ככל שתהיה בהקשר של התפשטות שקטה, הייתה אחת ההצדקות המגוחכות להגבלות בלתי נגמרות שנמשכות עד היום.

ככל הנראה, Birx אינו מודע לכך שארגון הבריאות העולמי, באשר הוא הנחיות עבור התערבויות לא-פרמצבטיות (NPIs) עבור שפעת מגיפה, קובע בבירור כי:

"עדויות וניסיון מצביעים על כך שבשלב מגיפה 6 (העברה מוגברת ומתמשכת באוכלוסייה הכללית), התערבויות אגרסיביות לבידוד חולים ואנשי קשר בהסגר, גם אם הם החולים הראשונים שמתגלים בקהילה, יהיו כנראה לא יעילות, לא טובות. שימוש במשאבי בריאות מוגבלים, ומפריע מבחינה חברתית".

במילים אחרות, בדיקת אנשים אסימפטומטיים ובידודם על מנת לעצור או להאט את התפשטות נגיף נשימתי מגפה שכבר התפשט לאוכלוסיה הכללית אינו רק חסר טעם אלא עלול להזיק. יתרה מכך, ככל שהנגיף התפשט מהר יותר ושקט יותר, כך הבדיקה והבידוד הופכים פחות שימושיים, מכיוון שהנגיף כבר הרבה יותר נפוץ באוכלוסייה.

וכפי שבירקס עצמה התלהבה להזהיר את כולם, כולל הנשיא טראמפ, במרץ 2020 כשהחלה לתמוך בבדיקות מסיביות, "ללא ספק הנגיף כבר מסתובב נרחב, מתחת לרדאר, בארצות הברית" (עמ' 3).

מיסוך וריחוק חברתי

אז מה לגבי אמצעים אחרים? כפי שנדון לעיל, נסיכת היהלום גילתה לבירקס כי מיסוך וריחוק חברתי אינם יכולים לעצור את "ההתפשטות השקטה". ובכל זאת, איכשהו אלה הן בין אסטרטגיות ההפחתה המובילות שלה.

Birx אומרת כי הוודאות שלה לגבי יעילות המיסוך והריחוק הגיעה מהשהייה באסיה במהלך מגיפת ה-SARS של 2002-2004. 

"עבדתי באסיה בשנת 2002 כשהחלה התפרצות תסמונת נשימתית חריפה (SARS)" (עמ' 9), היא נזכרת. [הערה: SARS למעשה מייצג חמור תסמונת נשימתית חריפה, אבל כאן Birx מחליף את "חמור" ב"פתאומית" - רק עוד רמז זעיר לכך שאמינות מדעית אינה המוקד העיקרי של הספר.]

מה שבאופן נוח היא לא מצליחה לספר לנו, זה שהיא לא הייתה בסין, שם החלה ההתפרצות הזו, וגם לא הייתה באף אחת ממדינות אסיה שנפגעו מאוד. במקום זאת, היא הייתה בתאילנד ועבדה על חיסון לאיידס. היא גם משמיטה את העובדה המהנה היו 9 זיהומים ו-2 מקרי מוות בכל תאילנד מנגיף הסארס הזה.

עם זאת, עד כמה שהיא הייתה רחוקה ממוקד ההתפרצות של 2002-2004, בירקס טוען בביטחון:

"אחד הדברים שמנעו משיעור התמותה ממקרי ה-SARS להיות גרוע יותר היה שבאסיה, האוכלוסיה (צעירים ומבוגרים כאחד) אימצה לבישת מסכות באופן שגרתי... מיסוך היה התנהגות נורמלית. מסכות הצילו חיים. המסכות היו טובות." (עמ' 36) 

[הערה נוספת על טרמינולוגיה מדעית שגויה: מסכות אינן ומעולם לא היו קשורות להורדת שיעור התמותה (CFR) של מחלה כלשהי. CFR הוא כמה אנשים מתים ברגע שהם נדבקים וחולים. CFR מופחת על ידי טיפולים המונעים מאנשים חולים למות. מסכות, תיאורטית, עשויות למנוע מאנשים להידבק. הם לא יכולים למנוע מוות אצל חולים כבר.]

Birx מציג את אותה ודאות לגבי ריחוק חברתי: 

"אסטרטגיה נוספת שדיכאה את התפרצות ה-SARS ב-2003 הייתה הנחיות להתרחקות חברתית - הגבלת כמה אתה מתקרב לאנשים אחרים, במיוחד בתוך הבית... יחד עם לבישת מסכות, לשינויים ההתנהגותיים הללו הייתה ההשפעה הגדולה ביותר על הפחתת מגיפת ה-SARS על ידי הגבלת התפשטות הקהילה ואי אפשר לתת הנגיף תובע חיים נוספים". (עמ' 37)

Birx אינה מספקת הערות שוליים, ציטוטים או כל ראיה מדעית כלל לקביעות אלו, או, לצורך העניין, לאף אחת מהטענות הפסבדו-מדעיות שלה. כפי שצוין ב הביקורת החכמה של ג'פרי טאקר of ההפצה השקטה, יש אף לא הערת שוליים אחת בספר כולו.

עם זאת, אם נסתכל על הספרות המדעית, אנו מגלים שאלו שחקרו את ה-NPIs בזמן התפרצות ה-SARS של 2002-2004 הגיעו למסקנה ההפוכה בדיוק. קבוצת העבודה של ארגון הבריאות העולמי בנושא העברה בינלאומית וקהילתית של SARS הגיע למסקנה כי:

"התפרצות 2003 של תסמונת נשימה חריפה חמורה (SARS) הוכלה בעיקר באמצעות התערבויות מסורתיות של בריאות הציבור, כגון איתור ובידוד חולים, הסגר קשרים קרובים ושיפור בקרת זיהומים. האפקטיביות העצמאית של אמצעים ל'הגדלת המרחק החברתי' וחבישת מסכות במקומות ציבוריים דורשת הערכה נוספת".

במילים אחרות, מיסוך וריחוק חברתי היו ההתערבויות הפחות מוכחות להשפיע על התפשטות או התוצאה של מגיפת ה-SARS שעליה טוענת Birx לבסס את מדיניותה.

חיזוק מסקנה זו, ב סקירת WHO משנת 2006 של NPIs למגיפות שפעת, ההמלצות קובעות במפורש כי:

"חבישת מסכה על ידי האוכלוסייה הכללית לא צפויה להשפיע באופן ניכר על ההעברה, אך יש לאפשר זאת, מכיוון שהדבר עשוי להתרחש באופן ספונטני."

לא משנה מה ההצדקות שנמצאו או הומצאו למיסוך במהלך קוביד לאחר מינויה של בירקס לכוח המשימה של הבית הלבן, אלו שעליהם היא טוענת שהתבססה על המדיניות שלה היו מזויפים מלכתחילה. 

ברור שזה לא מעסיק את Birx, שמטרתו ב ההפצה השקטה הוא כנראה לא להעביר עקרונות מדעיים או בריאות הציבור. היא מודאגת הרבה יותר מלהראות כיצד היא והקונספירטור המשותף שלה לסגירה, סגן היועץ לביטחון לאומי מאט פוטינגר, היו בהסכמה מוחלטת לגבי כל אמצעי ההפחתה הלא מדעיים ללא תלות זה בזה:

"באופן עצמאי ממני, מאט הפך לנביא הבית הלבן שמינה את עצמו ללבוש המסכה", מכריז Birx. אבל, לצערה, "בבית הלבן, הודעתו של מאט על לבישת מסכות כדי למנוע התפשטות שקטה נפלה על אוזניים ערלות". (עמ' 36)

מה שמוביל לתהות: מאיפה קיבל פוטינגר, סוכן מודיעין שהפך לעיתונאי, את דעותיו הנחרצות על התועלת של מיסוך כדי להפחית מגיפות ויראליות נשימתיות בכלל, ומגפת קוביד בפרט?

לפי המאמר הלא מדעי של לורנס רייט, בעיקרו אנקדוטי ב ניו יורקר בדצמבר 2020, פוטינגר קיבל את הרעיון בזמן שנסע במכונית עם חילוף מקל, דיבר עם רופא בסין ושרבט פתקים על גב המעטפה (הכל בו זמנית!):

"ב-4 במרץ, כשמאט פוטינגר נסע לבית הלבן, הוא היה בטלפון עם רופא בסין. הוא רשם הערות על גב המעטפה בזמן ניווט בתנועה, הוא שמע מידע חדש ורב ערך על האופן שבו הנגיף נמצא בסין. הרופא... הדגיש את זה מסכות היו יעילות ביותר עם Covid, יותר מאשר עם שפעת. "זה נהדר לסחוב את חומר חיטוי היד שלך," אמר הרופא. 'אבל מסכות הולכות לנצח את היום'".

ואז, לאחר שקיבל את המידע החדש והיקר להפליא מ"רופא בסין ללא שם", אפילו כשהמכונית החונה שלו החליקה לאחור לתוך עץ (כנראה הוא שכח את בלם החירום), פוטינגר "המשיך לחשוב על מסכות". ככל הנראה, הוא היה מהופנט מהרעיון. למה? כי הוא 'חשב שברור שבכל מקום שבו רוב גדול של האנשים לבשו מסכות, ההדבקה נעצרה 'מתה על עקבותיו'".

זה פחות או יותר. מאט חשב שברור שמסכות עצרו את ההידבקות בהונג קונג ובטייוואן - בהתבסס על הראיות שכנראה לעולם לא נדע - ולכן יש ליישם אותן בכל מקום.

מסקנה ובעיות לא פתורות

בה"סיפור מייסר"של המגיפה, ההפצה השקטה, דבורה בירקס אפילו לא מנסה להעלות טיעונים קוהרנטיים של מדיניות מדעית או בריאות ציבורית לטובת הצעדים הטוטליטריים בסגנון הסיני שבהם דגלה. במקום זאת, היא מספקת קביעות שטותיות, סותרות את עצמן - חלקן שגויות לחלוטין ואחרות הופרכו זה מכבר בספרות המדעית.

אני בספק אם בירקס מאמינה באף אחת מהטענות המדעיות המזויפות שהועלו בספרה. יותר נכון, כמו בנושא של איך היא מונתה מלכתחילה, הנרטיב כולו הוא מסך עשן או הסחה, שנועדו להרחיק את תשומת הלב ממי מינה אותה בפועל ולמה.

אם היינו יודעים את התשובות לשתי השאלות הללו (על ידי מי ומדוע מונה בירקס), אני מאמין שהיינו מגלים ש:

- כל צעדי הנעילה ההרסניים בסגנון סיני הוטלו על ארה"ב ועל העולם על ידי פקידי ממשל ללא ניסיון מגיפה, אבל הרבה קשרים צבאיים וביטחון לאומי, ליתר דיוק מעורבות ביולוגית.

- לא נגיף ה-SARS-CoV-2 והשפעותיו בעולם האמיתי הדאיגו את Birx, Pottinger והבוסים ועמיתיהם במדינות אחרות. זו הייתה הדאגה או הידיעה שהנגיף הונדס בתוכנית מחקר סודית ושנויה במחלוקת על רווח בתפקוד. מכיוון שהאוכלוסייה העולמית מעולם לא נחשפה ל"פתוגן פוטנציאלי מגיפה משופר" מהונדס לפני כן, ומאחר שסין טענה שהמדיניות שלה עובדת, הם התעקשו שהמצב דורש אמצעים דרקוניים שמעולם לא נעשה בהם שימוש קודם לכן. 

- רשויות בריאות הציבור ומנהיגים ברוב המדינות נדחו על ידי כוחות הביטחון הלאומי/ביו-אבטחה, בין היתר בגלל הסכנה הקיצונית שעלולה להיות מהווירוס המהונדס, אבל גם בגלל שלסוכנויות הצבא והביטחון הלאומי היו הרבה פתרונות שחיכו רק בעיה מסוג זה. דוגמה אחת היא ה פלטפורמות חיסון mRNA ששימשו לפיתוח חיסוני קוביד במבצע מהירות עיוות - פרויקט שבו רוב המנהיגים הועסקו על ידי משרד ההגנה [נ"צ]. דוגמה נוספת היא של אנגליה שנוי במחלוקת אבל משתלם ביותר "יחידת דחיפה".

החקירה בכל השאלות המכריעות הללו נמשכת.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון