למרות המהומה סביב המקרה, הוראתו של השופט טרי דאוטי להיכנס מיזורי נגד ביידן היה פשוט. הוא אסר על שחקנים ממשלתיים לשתף פעולה עם חברות מדיה חברתית כדי לצנזר "תוכן המכיל חופש ביטוי מוגן".
במילים אחרות, הנאשמים - כולל הבית הלבן, ה-CDC ומשרד המשפטים - חייבים לציית לחוקה שהם נשבעו לקיים על ידי דבקות בתיקון הראשון. משטר הצנזורה הגיב במחשבה כפולה מוכרת: הכחשת הצנזורה תוך טענה כי עליה להימשך.
ביום שלישי קבע בית המשפט א שמיעה לשקול האם יש להחזיר את צו השופט דוטי. הטיעונים בעל פה חשפו את האסטרטגיה התלת-חלקית של הממשלה: להכחיש, להסיט ולהגן. עורכי הדין שלה הכחישו את העובדות שנקבעו, סטו מהמחלוקת והגנו על מעשיה באמצעות הצדקות מוזרות.
בכך הם הוכיחו את חוסר החרטה של מנגנון הצנזורה על שלילת חירויותיהם החוקתיות מהאמריקאים. חמור מכך, הם מתעקשים שהפעולות הטוטליטריות חייבות להימשך.
- הכחיש: האשים את העובדות
בדיון טענו הנתבעים בממשלה כי התובעים ייצרו את התיק. כמו בני בריתם בתקשורת, הם טענו שהאשמות על צנזורה הן לא יותר מ"מבחר של ציטוטים מחוץ להקשר וחלקים נבחרים של מסמכים שמעוותים את התיעוד כדי לבנות נרטיב שהעובדות החשופות פשוט לא תומכות".
הצנזורה לא קיימת, הם מתעקשים. זוהי "תיאוריית קונספירציה שהופרכה ביסודיות", ב- מילים של שבט לארי.
בניגוד לסוגיות של פרשנות משפטית, מדובר בעניין עובדתי. או ששחקנים ממשלתיים שיתפו פעולה עם ביג טק כדי לדכא את זכויות חופש הביטוי של האמריקאים או שלא. דיסקברי חשף תיעוד נרחב המוכיח שכן, והנאשמים אינם מתאמצים להסביר כיצד השופט דוטי הזמנה של 155 עמודים פירוט של עשרות הפרות של התיקון הראשון הוא רק "מבחר של ציטוטים מחוץ להקשר".
עיתונאים כולל מאט טייבי, מייקל שלנברגר ואלכס ברנסון פירטו את "המתחם התעשייתי של הצנזורה", הרשת הסבוכה של סוכנויות ממשלתיות, ארגונים לא ממשלתיים ושותפויות פרטיות-ציבוריות השואפות לשלוט בזרימת המידע החופשית. אך עיון בשורה של קשרים וקנוניות היא מיותרת - הצהרותיהם המוקלטות של הנאשמים סותרות את הכחשתן.
"תודה על שיתוף הפעולה המתמשך", בירוקרט אחד כתב לאחר "פגישת תעשייה" של ממשלת ארה"ב עם חברות ביג טק באוקטובר 2020.
יועץ הבית הלבן רוב פלהרטי נקט בדרישותיו לטוויטר אחרת: "אנא הסר את החשבון הזה מיד". החברה נענתה תוך שעה. "אתם רציניים לעזאזל?" הוא כתב לפקידי החברה לאחר שלא הצליחו לצנזר מבקרי חיסון קוביד. "אני רוצה תשובה על מה שקרה כאן ואני רוצה אותה היום". הבוס שלו היה ישיר באופן דומה לגבי פוסטים מ-RFK, ג'וניור. "היי אנשים-רציתי לסמן את הציוץ למטה ותוהה אם נוכל להמשיך בתהליך של הסרתו בהקדם האפשרי."
אין צורך לשחזר את חוות הדעת של השופטת דוטי, בת 155 העמודים, אבל הכחשת משטר הצנזורה היא אבסורדית. המקרה של אלכס ברנסון, הגילויים של ה קבצי טוויטר, והעובדות הבלתי מעורערות של מיזורי נגד ביידן להפריך את הנחת הנאשם.
- להסיט: להאשים את הרוסים
במקום להתייחס לעובדות הלא נוחות של המקרה, עורכי דין ממשלתיים פנו במהירות לטקטיקה השנייה שלהם: סטייה. הם נמנעו מהמקרה ומפסיקתו של השופט דאוטי לטובת נרטיב היפותטי.
בשלב מסוים, הם הגנו על זכותן של סוכנויות ממשלתיות לפרסם הודעות בריאות שאומרות "החיסונים עובדים או עישון מסוכן". הם טענו, "אין שום דבר לא חוקי בשימוש של הממשלה בדוכן הבריונים". הנימוק הזה לא היה שנוי במחלוקת, אבל הוא לא הגיב להוראת השופט דאוטי.
לפי פסיקתו של דוטי, הבית הלבן יכול להוקיע עיתונאים, להעביר תדריכים לעיתונות, לפרסם ברשתות החברתיות, ליהנות מדוכן הבריונים ולנצל את הסביבה התקשורתית הידידותית; זה פשוט לא יכול לעודד חברות פרטיות לצנזר דיבור מוגן חוקתית.
ההגנה מערבת את חופש הביטוי עם שליטה במידע כדי להסיט את תשומת הלב מהצנזורה הנדונה. הטקטיקה אינה מוגבלת לסמכויות הממשלה על פי הצו.
במהלך הדיון, השופט שאל את הסנגורים האם האמירה "החיסון נגד COVID לא עובד" היא חופש הביטוי המוגן חוקתית. "הנאום עצמו יכול להיות מוגן", הגיב עורך הדין בשלב מסוים. לאחר שסירב שוב ושוב להודות שהתיקון הראשון מגן על דעות פוליטיות החורגות מהאג'נדה של הנשיא ביידן, הוא נקט בהתרגשות רוסית.
"בוא נגיד שזה נאמר על ידי פעיל רוסי סמוי, שלא יהיה מוגן על ידי חופש הביטוי", אמר לשופט. כמו סוגיית "השימוש בדוכן הבריונים" של הממשלה, הגבלת נאומם של פעילים רוסים אינה קשורה להוראה של השופט דוטי.
סירובו של עורך הדין להגן על חירויות התיקון הראשון היה מובהק. ההגנה שינתה באופן אינסטינקטיבי את הנושא מחופש הביטוי לביטחון לאומי, תוך הסתמכות על נושא שנעשה בו שימוש תדיר טקטיקה של פחד לבטל את התיקון הראשון.
סטיות אלה ערפלו במכוון את מטרת הדיונים. הנתבעים רמזו שהתובעים ביקשו לאסור על PSA נגד עישון ולממן קמפיינים תקשורתיים בקרמלין. כמו אסטרטגיית ההכחשה שלהם, המטרה הייתה להימנע מדיון בפעולות הצנזורה הנרחבות שלהם.
- הגן: האשים את הנגיף
כשהממשלה נאלצה לטפל במקרה, היא פנתה לטעון שקוביד מצדיק את ביטול החירויות החוקתיות. ה מגיפה-גרמה לנו-צנזור הטיעון המשיך את דאבל-המחשבה המקיפה. חיסול הנורמות הדמוקרטיות היה הכרחי כדי להגן על הדמוקרטיה, הם טענו. בעבר, מינהל ביידן אמר לבית המשפט כי ביטול הצו נחוץ "כדי למנוע פגיעה חמורה בעם האמריקני ובתהליכים הדמוקרטיים שלנו".
הנתבעים טענו כי ראיות המקרה מזכות את הגורמים הממשלתיים. עורכי הדין אמרו כי "זה מראה, לנוכח משברים דחופים, מגיפה של פעם בדור וממצאים דו-מפלגיים של התערבות זרה בבחירות בארה"ב, הממשלה מימשה באחריות את זכותה לדבר בעניינים הנוגעים לציבור".
הם המשיכו, "זה קידם מידע מדויק כדי להגן על הציבור ועל הדמוקרטיה שלנו מפני האיומים הללו. והיא השתמשה בדוכן הבריונים כדי לקרוא למגזרים שונים בחברה, כולל חברות מדיה חברתית, לעשות מאמצים לצמצם את התפשטות המידע השגוי".
מבלי להפגין חרטה, הם נשארים גאים במאמצים שלהם לגזול את התיקון הראשון בגלל מטרותיהם האצילות המוצהרות. הם מצפים שההגנה הזו תחמוק מביקורת שיפוטית.
כאשר מתמודדים עם צנזורה בעבר - כולל של CISA "מעבר" לקראת בחירות 2020 - הנתבעים טענו כי התנהלות קודמת אינה רלוונטית למקרה מכיוון שהתובעים לא יכלו להוכיח שזה יקרה שוב.
הם תיארו את מסעות הצנזורה הבלתי חוקתיים של המשרד לביטחון פנים כ"התרחשו הרבה בעבר". הם טענו שיש להתעלם מאימיילים של פקידי בריאות הפועלים להשתיק יריבים מכיוון שהם נשלחו "לפני יותר משנתיים וחצי".
מנגנון הצנזורה מבקש מבתי המשפט לסמוך עליהם שיפעלו באחריות למרות שהפגין שוב ושוב את אדישותו, או אולי הזלזול, כלפי התיקון הראשון.
בעוד שההכחשות והסטות של הממשלה מעליבות את האזרחים שהם מתיימרים לייצג, עלינו להישאר ממוקדים במטרה שלהם: הם ערערו על צו דוטי מכיוון שהם מתנגדים למגבלות חוקתיות על שליטתם במידע.
אנו מקווים שדרישת הממשלה לציית לחוקה תהיה בלתי שנויה במחלוקת; כעת, זה עשוי להעיד אם שלטון החוק עדיין עומד בארצות הברית.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
