עם משבר הקורונה נכתב פרק נוסף בספר החיים הביופוליטי. במהלך השנתיים האחרונות, ראינו רמה חסרת תקדים של חוסר רציונליות וחוסר רצון פוליטי בהתמודדות עם המגיפה. מנדטים על חיסונים, אפרטהייד חיסונים, נעילות, מיסוך של תלמידי בית ספר והגבלות הנובעות מכך על חופש ההתכנסות והתנועה שלנו הם חלק מהדוגמאות הרבות שבהן מדינות השתבשו.
אחרת חוקרים קולניים - שכיוונו את התחמושת האינטלקטואלית שלהם נגד המערכת הקפיטליסטית העולמית, השפעה פוליטית תאגידית ומבנים חברתיים לא צודקים - שתקו בצורה בולטת, או שהגנו על המתרחש או שהם פשוט פחדו, פחדו לומר את האמת, בידיעה מהן ההשלכות שיהיו לה. .
אני נוקט עמדה ביקורתית נגד מצב החריג ורבות מהמדיניות שיושמה במהלך מגיפת קוביד-19, אבל במיוחד אני טוען נגד השימוש הרחב של סגירה חברתית חריגה על סמך מצב החיסון. השימוש במנדטים של חיסונים ובדרכון החיסונים הם סמל למדינת הביטחון הביו-פוליטית האוטוריטרית שהייתה, ועודנה, מתפתחת בעקבות המגיפה.
במונחים של הזחילה האוטוריטרית במהלך המגיפה, הוקמו קולות הטוענים שהמושג של ביופוליטיקה אינו תופס כראוי את המתרחש. דיוויד צ'נדלר מציע את הרעיון של סמכותיות אנתרופוקנית לטעון שבתקופת משבר הקורונה, האנושות בכללותו נתפסה כבעיה ואנחנו היינו את כל נתון לאמצעים הדרקוניים של ממשלות ברחבי העולם, כולל האליטות הפוליטיות עצמן.
מכאן מושגים ביו-פוליטיים בינאריים, כמו כלול/לא נכלל או ביוס/זואי (חיים מוסמכים/חיים חשופים), המרמזים על יחסי כוח מלמעלה למטה והדרה, נתפסים כלא מתאימים. בתחילת המגיפה, נראה היה שהסמכותיות האנתרופוקנית מתכתבת היטב עם המציאות, במיוחד כאשר חווינו הגבלות כלליות ונעילה, יחד עם ביקורת על ההרס הסביבתי של האנושות וכיצד היא מתחברת להתפשטות מחלות זואונוטיות.
עם זאת, עם הגעת החיסונים, ראינו את הופעתה מחדש של הרלוונטיות של הביופוליטיקה, כאשר הבינארי המחוסן/לא מחוסן הפך למוקד הדיסקורסטיבי במאבק נגד הנגיף. ה"אחר" החדש התגלם על ידי הבלתי מחוסנים, שבכך נשלטו בצדק על ידי כוח ריבוני.
כשהם מושעים מחיים חברתיים ופוליטיים מוסמכים, הבלתי מחוסנים הפכו למעשה לאיום החיים על החזרה לשגרה. לפיכך, הופנו נגדם שורה של צעדים מפלים בשם סיום המשבר. בין אלה, כמה מהפולשניים ביותר כרוכים בסגירה חברתית מרחיקה בצורה של מנדטים חיסונים ואפרטהייד חיסונים, שלילת סמכות הורית על ידי התרת חיסונים ללא הסכמה, בנוסף ל מיסוי מפלה ו ביטול סדר העדיפויות של הטיפול.
בתחילה, החלת הצעדים האוטוריטריים ומצב החריג הוקלו מאוד על ידי הקונצנזוס הציבורי כי יש להשעות חיים פוליטיים וחברתיים נורמליים כדי להילחם בנגיף. מאוחר יותר יש להשעות את זכויותיהם של גברים ונשים לא מחוסנים. ניסוחים קודמים של נקודות מבט אקולוגיות שהאשים במפורש את האנושות בכללותו עבור הופעת הנגיף הוחלפו במיקוד של לא מחוסנים.
כתוצאה מכך, האנושות ודרכיה ההרסניות כבר לא היו החלק המרכזי בבעיה. הנגיף הוא האיום, ואנחנו יכולים להילחם בו עם כושר המצאה אנושי, כפי שמראים חיסוני ה-mRNA. מעתה ואילך, הלא מחוסנים הפכו לאיום החיים שכן החזרה לשגרה התבססה על כך שכולם יתחסנו. ואם לא תחסן, יהיו הסיבות שלך אשר יהיו, חייך יכולים להיות מוקרבים בצדק על מזבח המדע.
תשכחו מכמות המחקר והנתונים הרבים המעידים על כך שהחיסונים אינם טובים במיוחד במניעת התכווצות והעברת הנגיף, וכי חסינות טבעית עדיפה או שווה לחסינות הנגרמת על ידי חיסון. כתחליף לדיון מנומק והגנה על זכויות אדם בסיסיות, שופצו ביו-אתיקה וגבולות משפטיים ויצרו מציאות ביו-פוליטית חדשה.
מצב החיסון של האוכלוסייה הפך לבעיה המרכזית של חיי אדם. קשור קשר הדוק לבעיה זו דרכון החיסון, המכשיר הטכנולוגי שיאפשר חזרה ל"חיים נורמליים", ולמעשה לא כולל אנשים לא מחוסנים, שחייהם הפכו למיותרים לאור סרבנותם. הגולה הנורא ו אחר של הלא מחוסנים באנגלוספירה ובאירופה בכלל גורמת לביקורת הליברלית על המערכת האוטוריטרית של סין להישמע כמו הדהוד חלול של כפילות.
בלי החיסון, אין עבודה; ללא החיסון, ללא תואר באוניברסיטה; בלי החיסון, בלי חיי חברה; בלי החיסון, אין אנושות. במילים אחרות, סמכותיות הפכה לנורמה.
מדינות במערב, נערי הכרזות של הדמוקרטיה הליברלית, הפכו לשלוטות יותר, ודרשו התרפסות למדינה תוך התעלמות מעקרונות יסוד של זכויות אדם, שלמות גופנית, הסכמה מדעת ואוטונומיה אנושית. אם אתה לא מציית, אתה עומד בפני האיסור הריבוני מהחברה. הגישה הוולונטרית והאינדיבידואלית להתערבויות רפואיות, ההסכמה המדעת והחופשית, מאותגרת בבסיסה כאשר המצב הבריאותי שלך משמש כתנאי מוקדם להשתתפות בחברה.
העובדה שהבלתי מחוסנים הודחו מלהשתתף בשירותי כנסייה ובמקומות פולחן אחרים מקשה על תקוותי בכומר ובעוזרים במקדש, מה שמוסיף עוד מימד מטריד לאיוות הזמן. תשכח מהתקדים שנוצר כאשר מצורעים נרפאו והמנודה היה מכובד; אם אתה לא מחוסן, אתה לא מתקבל בברכה. האיש הצולע שנכנס לבית מהגג כדי להירפא על ידי ישו גורש כעת על ידי הכומר ונקנס על ידי המוכר.
כמובן, ניתן לטעון באופן סביר כי בידוד וריחוק חברתי הם פעולות של סולידריות וכי יש צורך בהגבלות לטובת הכלל של החברה. לא קשה להבין את ההיגיון של טיעונים כאלה, וכי בחברה מוטלת על כולנו החובה להימנע מהעברת הנגיף ולשמור על בטיחות הקהילות שלנו על ידי ביצוע המלצות הבטיחות של הממשלה, גם אם זה אומר שהחירויות שלנו יהיו. צומצם זמנית.
עם זאת, זה לא מרמז על נעילה, וגם לא מצדיק צווי חיסון לא הגיוני ולא אתי. הבעיה היא גם שממשלות לא מחזירות בקלות את החירויות האבודות שלך, וגם לא קל לתקן את מהלך התלות בנתיב המוסדי. הסיכון הוא שמדיניות קוביד תתבצר כאשר צורה חדשה של ממשלתיות ומצב בריאותי יהפוך לקריטריון להשתתפות בחברה. ברגע שאתה מסכים שהמדינה תזריק משהו לגופך בכוח, נוצר תקדים מסוכן ביותר.
נעילות הן לא דרך טובה להתמודד עם מגיפות, שכן הם גורמים יותר נזק מתועלת. במקום זאת, עוד גישה ממוקדת וסלקטיבית ניתן ליישם כדי להגן על פגיעים ועל קשישים על מנת למנוע נזק נלווה קטסטרופלי לחברה. ההשפעות הכלכליות השליליות, המשפיעות במיוחד על עסקים קטנים ובינוניים ועל מעמד הפועלים, כמו גם על השלכות בריאות הנפש של חיים בבידוד - הרחק מבתי ספר, האוניברסיטאות, מקומות עבודה ואינטראקציה חברתית יומיומית - מדהימים.
האבטלה, רמות העוני וחוסר הביטחון התזונתי עלו ברחבי העולם כתוצאה מהתערבויות מדיניות שגויות מעשה ידי אדם, שהוחרפו כעת בעקבות המלחמה באוקראינה. היחס הקשוח של משפחות שאסור להן להיות עם יקיריהם כשהם עומדים בפני מוות, והיחס הבלתי אנושי לילדים קטנים שנאלצו ללבוש מסכות בגנים ובבתי ספר הם דוגמאות נוספות להמלצות בטיחות עושה יותר נזק מתועלת.
הנעילה וההתמקדות הבלעדית העיקשת בקוביד-19 באו גם על חשבון תוכניות חיסונים אוניברסליות רגילות בחלקים של העולם, וכתוצאה מכך התפרצויות של חַצֶבֶת. עלינו לזכור את המורכבות של חקר מערכות מורכבות, אשר דורשת מידה רבה של ענווה כאשר אנו מתמודדים עם כמויות אדירות של נתונים, מתאמים מזויפים, ו מודלים חישוביים.
יחד עם זאת, אל לנו להתעלם מהעובדה ש"Covid-19 פועל בצורה מאוד ספציפית לגיל," עם סיכון נמוך מאוד למוות ואשפוז עבור ילדים ומבוגרים צעירים בריאים, מה שמחייב התערבויות בריאות הציבור מכוילות בקפידה.
דאגות לגבי הערכות ביקורתיות של אורתודוקסיה קוביד הן שגרות בקרב אקדמאים, בחשד שאנו עוסקים במידע מוטעה ולא בביקורת מקובלת. זה מביך מכיוון שאקדמאים צריכים להיות מסוגלים לראות דרך הנרטיב ההגמוני. או שהם צריכים? וגם אם כן, הם מעיזים? ראשית, הגילדה האקדמית מעולם לא הואשמה באמיצה.
חוקרים יכולים לומר אמת לשלטון בכורסאות נוחות ממגדל השן שלהם כששום דבר לא עומד על כף המאזניים, או לבצע דמגוגיה בכיתות ללא בריקדות, אבל כשסכנה אמיתית מתנשאת - כשההכנסה והמעמד עומדים על הפרק - אנחנו קולניים כמו חירשים, מטומטמים, ועיוורים או הופכים חוזרים בתשובה של פקידים מלומדים ששומרים על הקו המפלגתי. מיותר לציין, "הנביא והדמגוג אינם שייכים למצע האקדמי".
אין ספק, וכדי להפחית את השיפוט הקשה, השתיקה מובנת לחלוטין לאור הסטיגמה העצומה והסיכונים שבאובדן פרנסתך. התמזל מזלי לחיות בשוודיה, למרות שהלחץ החברתי היה עצום גם כאן, ולמשך תקופה קצרה נעשה שימוש בדרכוני חיסון.
במהלך המגיפה גם חששתי שהאמצעים הדרקוניים יגיעו לחופי שוודיה, כפי שקרה ברחבי האנגלוספירה, אירופה, סין וחלקים נרחבים של העולם, ויחד עם זה איום ישיר על היכולת שלי לפרנס את משפחתי. רגשות הפחד שלי היו, באופן מעניין, רגשות האחריות של אחרים. עובדת חיים יוצאת דופן, כיצד חוויות החיים שלנו שונות, וכיצד הערכים שאנו מוקירים מתפצלים. אבל מעולם לא נבדקתי באמת.
ובכל זאת, מה שבאמת מאכזב, בלשון המעטה, היה שמי שהעזו להטיל ספק בנרטיב הדומיננטי של קוביד הואשמו בהיותם סוכני דיסאינפורמציה. צריך לשים לב לטעות שבהשוואת המדיניות הרווחת והמידע הרשמי לנכונים ומדעיים. מלבד החלטות אד-הוק חוזרות, הודעות מעורבות בלתי פוסקות, ו מדע החיסונים מפוקפק, מה שראינו לאורך המשבר הוא היעדר דיון מדעי הולם, קבלה לא ביקורתית של מידע ממשלתי, וצנזורה והשחתת רשתות חברתיות.
למרבה הצער, המושג "אינפורמציה שגויה" משמש יותר ויותר כאמצעי לשון הרע לתקוף את כל מי שמתנגד לנרטיב הדומיננטי, או כל מי שנקלע לרשת המכונה "בודקי עובדות" ברשתות החברתיות. בדיון רציונלי צריך להיות מסוגל לטעון שהשימוש במנעולים הוא שגוי, המסכות בשימוש מוגבל, חיסון של קבוצות בסיכון נמוך אינו מומלץ (במיוחד אם אנו רוצים שוויון חיסונים והפצה גלובלית של חיסונים למבוגרים בעולם פגיע), והתעלמות מחסינות טבעית היא לא הגיונית ולא מדעית. אבל במקום לקיים דיונים מנומקים, קיימנו, ועדיין יש לנו, קמפיינים להכפשה בקרב אנשי אקדמיה.
ספקנות לגיטימית נואשה באופן פעיל, ותייג את אלה שאינם מסכימים "אנטי-וואקסרים". האידיאליזם של תקשורת מדעית רציונלית נדחה בתקיפות כאשר מתעלמים מטענות האמת ללא הערכות, טענות נורמטיביות נדחות כחשודות, וטענות כנות הופכות על ראשן להפוך להתקפות אד-הומינם שנועדו לפרק את אמינותך כמלומד, כאדם חושב, כמו אדם, כאזרח.
במקום זאת, אמרו לנו לסמוך על "המדע", אבל התעלמנו לחלוטין מכך שהמדע הוא שיטה של השערות והפרכות. מצד אחד, השלטון הסמכותי הליברלי של מומחים מקובלים השתיק כופרים מתנגדים שערערו על הדוגמה הרווחת. מצד שני, חוקרים "ביקורתיים" לכאורה קנו כל מילה המופצת מממשלות ותאגידים, והפגינו מעט עד לא הבנה בתעמולה וב ייצור הסכמה בזמן המשבר. וזאת בזמן שהם עסקו בשמחה באחריות של הלא מחוסנים.
עד לנקודה זו, "חידת הסטיגמה" נותרה בלתי מוסברת. מבלי שאוכל לספק תשובה נחרצת, אציע שתי השערות, אחת מכוונת ואחת לא מכוונת, מדוע צפינו בהפצה עולמית של מדיניות לא הגיונית, לא הגיונית ומפלה להתמודדות עם המגיפה. הם אכן מרמזים ונשארים לבדיקה.
כשזה מגיע להסבר הפוטנציאלי הראשון, אנחנו צריכים הבנה של המדינה. המדינה היא מוסד פוליטי אשר "טוען למונופול של שימוש לגיטימי בכוח בתוך טריטוריה נתונה." מכוח שליטה משפטית-רציונלית המדינה המודרנית, באמצעות עובדי המדינה והפקידים שלה, שולטת על נתיניה. המדינה איננה ישות אחידה או הומוגנית, אלא שילוב מוסדי המורכב מאינטרסים ואליטות מגוונות המתחרות אחר השפעה ושליטה על מנגנון המדינה. ניתן לשקול את האליטות הללו, במיוחד בארצות הברית האליטות הארגוניות.
המאפיין האליטיסטי התאגידי הזה של המדינה מתקיים במקביל או משתלב עם אלמנט טכנוקרטי, כלומר קבוצות ורשתות שונות של מומחים המפעילים השפעה וסמכות מתוקף מומחיותם המוצהרת, מה שהוביל חוקרים להשתמש במונח סמכותיות ליברלית לתאר ממשל המקבל לגיטימציה בפניות לסמכות מומחים. בהתאם להבנה זו, ניתן לשער שכן תפיסה רגולטורית על ידי אליטות ומומחים הקשורים לתעשיית התרופות מסביר את השימוש בדרכוני חיסון, מנדטים חיסונים, כולל מאיצים (3מחקר ופיתוח, 4th, וכן הלאה) שהרציונל המדעי שלו הוא שנוי במחלוקת, ההתעלמות מהחסינות הטבעית, והשימוש הרחב בבדיקות ובמיסוך לא סטנדרטיים ומיותרים.
מדיניות לא הגיונית אך רווחית ביותר שאפשרה שליטה יוצאת דופן באוכלוסייה. למעשה, במונחים של רווחיות, תרופות הן "המגזר התאגידי החזק מכולם"לפי מדד אחד, "במהלך התקופה 2000-2018, 35 חברות התרופות המובילות ברשימה עלו על כל קבוצת חברות אחרת במדד S&P 500", מגמה שצפויה להימשך. ולצד תרופות אנו מוצאים את התאגידים הטכנולוגיים הגדולים שהמכשירים והניטור של המדיה החברתית שלהם הופעלו בנשק במהלך המגיפה.
כשזה מגיע לנעילה, אנחנו יכולים להציע השערה אחרת. בתחילת המגיפה, כאשר תמונות וסרטונים מווהאן התפשטו ברחבי העולם, העולם הסתכל על סין כמדינה הראשונה שמתמודדת עם הרומן של וירוס הקורונה. סגרות עזות יושמו, וסין סגרה במהירות עיר שלמה עם יותר מעשרה מיליון תושבים. סין גם בנתה בתי חולים והכניסה אמצעים אחרים בזמן שיא.
כתוצאה מכך, נרטיב שבו סין הוצגה כתנועה מהירה ו יעיל בהתמודדות עם המגיפה החלה להתפשט. הבנה זו של היעילות הסינית תוארה בניגוד לתפיסה של ארצות הברית כשהיא שקועה במהומה ובפילוג, כאשר ממשל טראמפ הוצג כחסר יכולת אי להתמודד עם המגיפה. כשהנגיף התפשט במהירות ברחבי העולם ותחושת המשבר, חוסר הוודאות והדחיפות הולכת ומתרבה, התגובה של סין והשימוש במעצורים הפכו להיוריסטיקה הדומיננטית שזמינה לקובעי מדיניות המופקדים על המאבק בנגיף.
מכאן שממשלות החלו לחקות את דרכיה האוטוריטריות של סין. בניגוד להתכוונות ולסוכנות של ההשערה הראשונה, עסקינן כאן בהסבר המדגיש את הבלתי מכוון. חיקוי וקוגניציה עם השפעות מערכתיות. במובנים רבים זה יכול להיחשב כהופעה לא מודעת הכוללת "תהליכים פיזיולוגיים, נוירולוגיים וחברתיים" שבו אנשים ומנהיגים מסונכרנים ומכוונים לסביבה החברתית.
בין אם מעדיפים לכידה רגולטורית או חיקוי, שאגב אינם סותרים זה את זה, או הסבר אחר, עלינו לקחת צעד אחורה ולנתח היטב את כל ההחלטות הממהרות שהתקבלו בשנתיים האחרונות.
בהחלט, חייב להיות משהו שאנחנו יכולים ללמוד לקראת הנגיף הבא מוכן להחזיק את העולם כבן ערובה. או שאנחנו הולכים לקראת סרט המשך שמזכיר כמעט פלגיאט לשובר הקופות הנוכחי? אם יש דבר אחד שההיסטוריה הראתה, זה שלעתים קרובות אנו מאפשרים לה לחזור על עצמה ללא קשר למידת הרסניות של התוצאות.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
