כשמיליוני אמריקאים נדבקים ויותר מ-800,000 מקרי מוות מ-COVID-19 דיווחו, רוב האנשים מבינים כעת שמדיניות המגיפה של וושינגטון נכשלה. הסגרות פשוט דחו את הבלתי נמנע תוך גרימת נזק נלווה עצום לסרטן, מחלות לב וכלי דם, סוכרת, שחפת, בריאות הנפש, חינוך ועוד הרבה דברים אחרים.
אז, משחק האשמה בעיצומו. בזמן האחרון שמיעת הסנאט, ד"ר אנתוני פאוצ'י אפילו לא ניסה להגן על מדיניותו. במקום זאת, הוא התעקש כי: "כל מה שאמרתי תמך בהנחיות ה-CDC."
ד"ר פאוצ'י, כמנהל המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות (NIAID), עבד בשיתוף פעולה הדוק עם שני מנהלי ה-CDC, ד"ר. רוברט רדפילד ורושל ולנסקי, לאורך המגיפה, אך כעת הוא מטיל עליהם את האחריות. הוא עשה את אותו הדבר עם הבוס לשעבר שלו, זמן קצר לאחר שד"ר פרנסיס קולינס התפטר מתפקידו כמנהל המכון הלאומי לבריאות (NIH).
ד"ר קולינס הגן בחירוף נפש על פאוצ'י לאורך המגיפה. באוקטובר 2020, ה הצהרת ברינגטון נהדרת מתח ביקורת על אסטרטגיית הנעילה של Fauci, וקוראת להגנה ממוקדת על אנשים מבוגרים בסיכון גבוה תוך מתן אפשרות לילדים ללכת לבית הספר ולמבוגרים צעירים לחיות חיים כמעט נורמליים. כמה ימים לאחר מכן, קולינס - גנטיקאי עם ניסיון מועט בבריאות הציבור - כתב דוא"ל לפאוצ'י מציע "להסיר" את ההצהרה, ומאפיין את מחבריה בהרווארד, אוקספורד וסטנפורד כ"אפידמיולוגים שוליים". פאוצ'י הסכים עם הבוס שלו, אבל כשנשאל על התקרית לאחרונה הסנאט כששמע, הוא השיב שזה "אימייל מד"ר קולינס אלי".
במילים אחרות, פאוצ'י עצמו רק ביצע פקודות.
כמדעני בריאות הציבור ומחברי הצהרת ברינגטון הגדולה, היינו ביקורתיים לאסטרטגיית המגפה בה דגל ד"ר. קולינס, רדפילד ולנסקי. כבני אדם, אנו יכולים לחוש אהדה לשלישיה רק כאשר ד"ר פאוצ'י מבקש להסיט את האשמה אליהם. בדיון בסנאט, ד"ר פאוצ'י לא השתתף בדיון מהותי על בריאות הציבור כדי להגן על אסטרטגיית המגיפה - כפי שניתן היה לצפות מהאדריכל ומאיש המכירות הראשי שלה. מובן, פוליטיקאים, עיתונאים, אנשי אקדמיה והציבור סמכו על ד"ר פאוצ'י. למה עכשיו הם צריכים לקחת על עצמם את האשמה?
ד"ר פאוצ'י גם הגן על עצמו באומרו שקיבל איומי מוות מ"משוגעים". זה טרגי שמדענים צריכים להתמודד עם איומים כאלה, עדות להיעדר שיח מדעי אזרחי במהלך המגיפה. אבל פאוצ'י לא לבד מבחינה זו. ה"ההסרה" המאורגנת שהוא וקולינס תיזמנו, עם האפיון החמור של הגנה ממוקדת כאסטרטגיית "לשחרר את זה", הביאה לאיומי מוות ולהתקפות גזעניות נגד מחברי הצהרת ברינגטון הגדולה. בתור ד"ר וינאי פראסד מה- אוניברסיטת קליפורניה, סן פרנסיסקו ציין, תפקידו של מנהל ה-NIH הוא לטפח דיאלוג בין מדענים ולהכיר באי-ודאות. במקום זאת, [קולינס] ניסה לדכא ויכוח לגיטימי עם התקפות קטנות, אד הומינם".
באופן מוזר, הסנאט הוא המקום היחיד בו עמד ד"ר פאוצ'י בפני בדיקה מדעית. התפקיד החשוב הזה נפל על ד"ר ראנד פול, אחד הסנטורים הבודדים עם הכשרה רפואית. אמריקה הייתה משרתת טוב יותר אם ד"ר פאוצ'י היה מעסיק מדעני בריאות הציבור עם דעות שונות בדיונים מתורבתים מחוץ לסביבה הפוליטית של לשכת הסנאט. אם ד"ר פאוצ'י היה מאמץ דיון פתוח ואזרחי, ייתכן שהציבור היה מרוויח ממדיניות מגיפה טובה יותר, כגון:
- תקשורת מדויקת יותר של בריאות הציבור עם פחות פחדים, תוך הדגשה שיש יותר מאלף הבדל בסיכון לתמותה מ-COVID בין זקנים לצעירים.
- הגנה ממוקדת יותר על אמריקאים מבוגרים ואחרים בסיכון גבוה, באמצעות אמצעים ספציפיים וקונקרטיים לבריאות הציבור שהוצע על ידי הצהרת ברינגטון הגדולה.
- בתי ספר פתוחים ואוניברסיטאות עם הוראה אישית של כל הילדים והסטודנטים.
- פחות נזקים נלווים לבריאות הציבור.
- פחות הרס על העניים ומעמד הפועלים ברחבי העולם.
- בוצע במהירות במימון NIH/NIAID ניסויים קליניים אקראיים של תרופות גנריות כדי לקבוע מה עובד לטיפול מוקדם בחולי COVID. אם היו מושקעים בהערכות אלו מאמץ רב כמו שהוקדש לחיסונים, חיים רבים היו נחסכים.
- הכרת ה חסינות טבעית של ה-COVID התאוששו והשתמשו בהם כדי להגן על דיירי בתי אבות וחולי בית חולים חלשים.
- חיסונים ממוקדים יותר במקום דרכון חיסוןs, והערכה מהירה ויסודית יותר של בטיחות חיסון להגביר את אמון הציבור בחיסונים.
למרבה הצער, יושב בראש המחסן הגדול בעולם של כספי מחקר מחלות זיהומיות, עם תקציב NIAID שנתי של מעל $ 6 מיליארד דולר, ד"ר פאוצ'י היה מסוגל לפקד על אסטרטגיית המגיפה של האומה עם מעט התנגדות מצד מדעני מחלות זיהומיות אחרות.
כשהמגיפה מסתיימת, כמו כל המגיפות, יש לקהילה המדעית עבודה רבה לעשות כדי להחזיר את אמון הציבור. הנזק הנלווה הנובע מכשלים בניהול מגיפה כולל חוסר אמון רחב יותר מצד ציבור הקהילה האקדמית. בעוד שרק מדענים מעטים אחראים על אסטרטגיית מגפה מוטעית, כל המדענים - בין אם אנחנו כימאים, ביולוגים, פיזיקאים, גיאולוגים, כלכלנים, סוציולוגים, פסיכולוגים, היסטוריונים של בריאות הציבור, קלינאים, אפידמיולוגים או בתחום אחר - חולקים כעת את האחריות להחזיר את האמון במדע ובאקדמיה. הצעד הראשון הוא להכיר בטעויות שנעשו.
יפורסם מ ניוזוויק
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
