בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » פִילוֹסוֹפִיָה » ציטוטי בחירה מתוך הספר החדש של ביל גייטס
ביל גייטס

ציטוטי בחירה מתוך הספר החדש של ביל גייטס

שתף | הדפס | אימייל

דמיינו את עצמכם סמוכים לבר. בחור דברן מתיישב על השרפרף לידך. הוא החליט שדבר אחד לא בסדר עם העולם. זה יכול להיות ממש כל דבר. בלי קשר, יש לו את הפתרון. 

זה מעניין ומוזר לכמה דקות. אבל אתה מבין בהדרגה שהוא בעצם משוגע. הנקודה העיקרית שלו שגויה ולכן גם הפתרונות שלו שגויים. אבל המשקאות טובים, והוא קונה. אז אתה משלים עם זה. בכל מקרה, בבוקר תשכחו הכל. 

עם זאת, בבוקר אתה מבין שהוא אחד האנשים העשירים בעולם והוא מושך בחוטים של רבים מהאנשים החזקים בעולם. 

עכשיו אתה נבהל. 

בקיצור, ככה זה לקרוא את ספרו החדש של ביל גייטס כיצד למנוע את המגיפה הבאה. הנושא העיקרי מרומז בכותרת. עם מספיק כסף, אינטליגנציה וכוח, יחד עם ידע טכנולוגי בראש, ניתן לעצור את הפתוגן הבא שיגיע. לאן הולך הבאג אחר כך הוא אף פעם לא מסביר. כנראה שזה פשוט נעלם. כמו וירוס מחשב, הוא קיים אבל לא הורס את הכונן הקשיח שלך. 

מהן הדוגמאות ההיסטוריות לדבר כזה? אין כאלה באמצעות הימנעות, בדיקות, מעקב אחר חוזים ושליטה על האוכלוסייה האנושית. התיאוריה הזו של שליטה בווירוסים - התפיסה לפיה שריר האוכלוסייה גורם לנגיף נפוץ להתכווץ ולהיעלם - היא המצאה חדשה לחלוטין, מיכון של אינסטינקט פרימיטיבי. 

אבעבועות שחורות תופסות עמדה ייחודית בקרב מחלות זיהומיות כאחת הפוגעת בבני אדם שהוכחדה. יש לכך סיבות: פתוגן יציב, חיסון מעולה ומאה שנים של עבודה ממוקדת בבריאות הציבור. זה קרה לא בגלל נעילות אלא מיישום זהיר וסבלני של עקרונות בריאות הציבור המסורתיים. 

האם אותה חוויה יכולה לחזור על עצמה בכל מקרה? שווה לחקור ולחשוב. הסיבה היא שהניסיון לרסק נגיף נשימתי באמצעות הימנעות אוניברסלית יכול להיות גרוע יותר מאשר לאפשר לאנדמיות לו להתפתח בכל האוכלוסייה. 

מיגור אינו אותו דבר כמו הימנעות פתוגנית תמידית. הראשון נהדר אבל השני מסוכן מאוד: הדבר היחיד שמסוכן יותר לחיי אדם מממשלות הוא מערכת חיסון נאיבית. התוכנית של גייטס, גם אם היה לה סיכוי לעבוד וזה לא עובד, יכולה ליצור בדיוק את זה. לא להבין את ההבדל זו טעות אינטלקטואלית חמורה. 

הטעות כאן כנראה נובעת מהבלבול הבסיסי של גייטס. הוא לא אומר את זה בספר, אבל מסתבר מאוד שהוא חושב שווירוס ביולוגי עובד בדיוק כמו "וירוס" של מחשב. נראה שהוא לא יודע שהיישום של מונח זה על מחשוב הוא מטפורי בלבד.

המטרה של אבטחת מחשבים היא לחסום את כל הווירוסים לא משנה מה. החלת אותו עיקרון על הביולוגיה האנושית תיצור אסון. הסיבה לכך היא שפתוגנים לא נעלמים כאשר כולם מצייתים לכלל "הישאר בבית והישאר בטוח." הם עדיין מחכים שם בחוץ, מחפשים אנשים פגיעים להדביק. עם וירוס כמו SARS-CoV2, זה ממשיך לקרות עד שאנו מגיעים לחסינות העדר. ככל שאוכלוסיה חשופה פחות לפתוגן קל ברובו, כך היא פגיעות יותר בעתיד לתוצאות חמורות יותר. 

נא לא להשתעמם עם הביקורת הזו כי אתה כבר יודע את זה. זה נלמד לכולם בכיתת ביולוגיה בכיתה ט'. ואין טעם לחזור על זה כאן, ועוד פחות מכך להסביר את היסודות של האימונולוגיה האנושית. 

הנקודה, למרבה הצער, היא שגייטס איכשהו נמנע מהידע הזה כל חייו. הוא רוצה לשפשף את גוף האדם כפי שהוא עבד כדי לשפשף את מערכת ההפעלה Windows. זה מסוג השגיאות הבסיסיות שכל אחד יעשה שהקיף את עצמו בסיקופנטים במשך החלק הטוב יותר של הקריירה שלו. 

אם אתה מבין את הנקודה הפשוטה הזו על החשיבה של גייטס, אתה מקבל את הספר כולו. כל מה שחשוב זה הימנעות. כמה שיותר הימנעות יותר טוב. אין דבר כזה להיות חופשי מדי מחשיפה פתוגנית. בעיניו, המטרה היחידה של כל בריאות הציבור היא להרחיק את האוכלוסייה מכמה שיותר חיידקים. 

אז כן, אני מצטער לדווח שהספר כולו הוא מחקר במסופוביה, ראוי יותר ללימוד על ידי סטודנט לפסיכולוגיה חריגה מאשר פקיד בריאות הציבור, הרבה פחות מדען. זה שאף אחד מעולם לא הצביע לו על כך זו בושה. זו הבעיה בלהיות עשיר כל כך שאתה הופך לבלתי ניתן לביקורת. 

העשירים מאוד יכולים לעשות לימודי אופי מרתקים. לא כולם אבל רבים. הכרתי כמה והייתה לי ההזדמנות להכיר את החשיבה שלהם. לעתים קרובות מדי הם מסיקים שהצלחות חייהם שלהם נובעות מיכולתם יוצאת הדופן והיכולת לחרוג ממוסכמות, לעולם לא מזל טהור או אינטואיציה טובה. 

זה נכון בחלקו, אבל ההבנה יכולה ליצור הרגל אקסצנטרי של המוח. הם יכולים להסיק שיש להניח שכל הידע והמוסכמות המוכרות שגויות. אם אתה מאמין בזה, אתה בדרך כלל רק צעד קטן הרחק מקרנקיזם מלא. ההיסטוריה של הפרנולוגיה, האאוגניקה ואינספור כתות תזונתיות מוכיחה זאת. 

הסכנה כאן היא כמובן שהם יכולים להפעיל השפעה מוגזמת על אחרים אך ורק בשל גודל חשבונות הבנק שלהם והדרישה שלהם שכולם סביבם יתנהגו בדרכים בלתי נסבלות. להיות במסיבת ארוחת ערב כזו עם אדם כזה, לאחר שנישק את הטבעת במשך שעות, פירושו לנשום לרווחה עצומה ברגע שאתה במכונית בדרך הביתה. 

בכל מקרה, כולנו יודעים שגייטס הוא המקדם והמממן העיקרי של אידיאולוגיית הנעילה. זה נמשך בחלק הטוב יותר של 15 שנים. אין הפתעה שזכתה בתשובה לדעה זו. אבל אפשר לשער שאחרי האסון העולמי שיצרה האידיאולוגיה הזו, הוא יחשוב מחדש על הדברים. אולי הוא רק קצת. קשה לדעת. 

הנה מה שכתוב בספר. 

  • ממשלת סין לקחה אמצעי בטיחות חסרי תקדים כדי לנעול את ווהאן, העיר שבה הופיע הנגיף - בתי ספר ומקומות ציבוריים נסגרו, ולאזרחים הונפקו כרטיסי הרשאה שאפשרו להם לעזוב את בתיהם כל יומיים למשך שלושים דקות בכל פעם.
  • במהלך הגל הראשון של נגיף הקורונה, דנמרק ונורבגיה יישמו סגרות קפדניות בשלב מוקדם (כאשר פחות משלושים איש בכל מדינה אושפזו), בעוד שממשלת שוודיה השכנה הסתמכה יותר על המלצות מאשר על דרישות, והשארת מסעדות, ברים וחדרי כושר פתוחים ורק מעודד אבל לא מצריך התרחקות פיזית. מחקר אחד מצא שאם שכנותיה של שוודיה היו עוקבות אחריה במקום לנעול בקפדנות, בדנמרק היו מקרי מוות פי שלושה כפי שעשתה במהלך הגל הראשון, ונורבגיה פי תשעה ממה שעשתה. מחקר אחר העריך כי NPIs בשש מדינות גדולות, כולל ארצות הברית, מנעו כמעט חצי מיליארד זיהומים ב-COVID בחודשים הראשונים של 2020 בלבד.
  • אף על פי לנעילה יש יתרונות ברורים לבריאות הציבור, לא תמיד ברור אם במדינות בעלות הכנסה נמוכה הם שווים את ההקרבה. במקומות כאלה, סגירת סקטורים בכלכלה עלולה להוביל לרעב חריף, להוביל אנשים לעוני קיצוני ולהגדיל את מקרי המוות מסיבות אחרות. אם אתה מבוגר צעיר ומבלה את היום שלך בעבודה בחוץ - כפי שעושים אנשים רבים במדינות מעוטות הכנסה - קוביד לא ייראה מפחיד כמו האפשרות שאין לך מספיק אוכל כדי להאכיל את המשפחה שלך.
  • הסבל האנושי שנגרם כתוצאה מהפרידות הללו הוא בלתי נתפס, פשוטו כמשמעו - אף אחד לא יכול לשים מספר על הכאב של אי היכולת להיפרד באופן אישי. אבל המדיניות הצילה כל כך הרבה חיים שכדאי לאמץ שוב אם הנסיבות מחייבות זאת.
  • נעילות הן דוגמה מצוינת. הראיות ברורות שהם מפחיתים את השידור, ושנעילות מחמירות יותר מפחיתות את ההעברה יותר מאשר אלה רופפים יותר. אבל הם לא יעילים באותה מידה בכל מקום, כי לא כולם מסוגלים לעמוד בדרישות בכך שהם נשארים במקום אחד.
  • ייתכן שלא יהיה צורך בנעילות במקומות שבהם עומס המחלה צנוע. הם גם יעילים יותר במדינות שבהן לתושבים יש פחות קול בענייני המדינה, והממשלה נמצאת בעמדה לאכוף בקפדנות נעילות ומנדטים אחרים. כל זה אומר שאין שילוב אידיאלי אחד של NPIs שעובד באותה מידה בכל מקום. ההקשר משפיע, וצריך להתאים אמצעי הגנה למקומות שבהם יעשה בהם שימוש.
  • אלו חדשות טובות, כי NPIs הם הכלי החשוב ביותר שלנו בימים הראשונים של התפרצות. לא נדרש זמן מעבדה כדי לשים מנדטים על מסכות (בהנחה שנוכל לספק את המסכות), להבין מתי לבטל אירועים ציבוריים גדולים, או להגביל כמה אנשים יכולים לשבת במסעדה. (אם כי נצטרך לוודא שכל ה-NPIs שאנו פורסים מתאימים לפתוגן שאנו מנסים לעצור.)
  • הכלכלה הייתה גרועה כשעסקים נסגרו, אבל זה היה יכול להיות אפילו יותר גרוע אילו נותנים לוירוס להשתולל ולהרוג מיליונים יותר אנשים ממה שכבר היו לו. על ידי הצלת חיים, נעילות יכולות לאפשר להתחיל את ההתאוששות הכלכלית מוקדם יותר.

והנה הוא מוסיף גרפיקה קטנה. 

  • המגיפה אילצה אותנו לחשוב מחדש מה מקובל לפעילויות רבות. חלופות דיגיטליות שבעבר נתפסו כנחותות היו פתאום נתפס כמועדף.
  • אני רוצה להוסיף אזהרה לרעיון שסגירת בתי ספר לטווח ארוך לא צריכה להיות נחוצה. זה יהיה נכון אם ההתפרצות הבאה תהיה כזו עם פרופיל כמו של נגיף הקורונה - בפרט, כזו שלעתים נדירות גורמת לילדים לחלות קשות. אבל אנחנו צריכים להיזהר לא להיתפס במלחמה האחרונה. אם פתוגן עתידי שונה במידה ניכרת מ-COVID - אם, למשל, השפעתו על ילדים גרועה בהרבה - אז חישוב הסיכון/תועלת עשוי להשתנות, ו סגירת בתי ספר עשויה להיות נבונה. נצטרך להישאר גמישים וכמו תמיד לעקוב אחר הנתונים.
  • כמו כן, לא כל תגובות היתר - או תגובות היתר לכאורה - נוצרות שוות. סגירת גבולות, למשל, האטה את התפשטות נגיף הקורונה באזורים מסוימים. אבל סגירת גבולות היא פטיש שצריך להפעיל בזהירות רבה. על ידי ניתוק סחר ותיירות, הם יכולים להרוס את כלכלת המדינה עד כדי כך שהתרופה הופכת גרועה יותר מהמחלה.
  • מדהים כמה מעט אנחנו יודעים על משטחי-על. איזה תפקיד ממלאת הביולוגיה? האם אנשים מסוימים נוטים יותר להיות מפיצי-על מאחרים? בהחלט יש גם מרכיב התנהגותי. נראה שמפיצי-על אינם מהווים סיכון גדול יותר לקבוצות קטנות מאשר אנשים נגועים אחרים, אבל בפנים שטחים ציבוריים מקורים צפופים, כמו ברים ומסעדות, יש סיכוי טוב יותר שתתקלו במפיץ-על אחד או יותר, ותהיה להם הזדמנות להדביק הרבה אנשים. מפיצי-על הם אחת התעלומות של העברת מחלות שזקוקות למחקר רב יותר.
  • בינתיים, חוק שישה רגל הוא חוק טוב לעקוב אחריו, אלא אם כן קשה מאוד לשמור עליו, כמו בכיתה. אנשים צריכים הנחיות ברורות, קלות לזכור. זה לא מסר מועיל לבריאות הציבור לומר, "שמור על מרחק, אבל המרחק המדויק תלוי במצב, אז זה יכול להיות שלושה רגל, או שישה רגל, או אולי יותר."
  • ההשקה המהירה של בדיקות PCR ומדיניות הסגר מסבירה במידה רבה מדוע מדינות מסוימות, כמו אוסטרליה, היו בעלי פחות זיהומים ועודף מקרי מוות באופן דרמטי מאחרים. ממשלות צריכות ללמוד מהדוגמאות הללו ולהבין כיצד הן יגבירו את הבדיקות במהירות רבה - ולתת לאנשים תמריץ להיבדק על ידי מתן טיפול גם לכל מי שנבדק חיובי ונמצא בסיכון משמעותי למחלה קשה.
  • קצת קשה להודות בזה, כי הכוח של המצאת דברים כל כך מרכזי בתפיסת העולם שלי, אבל זה נכון: אולי לעולם לא נמציא דרך זולה ויעילה יותר לחסום העברת נגיפים בדרכי הנשימה מסויימים מחתיכת חומר זול שעליו תפורות כמה רצועות אלסטיות..
  • היתרון האמיתי מגיע עם מיסוך אוניברסלי, שבו שני האנשים מבצעים מיסוך כפול או משפרים את ההתאמה של המסכות הניתוחיות שלהם: זה מפחית את הסיכון לחשיפה ב-96 אחוז. זה א התערבות יעילה להפליא שניתן לייצר רק בכמה סנטים.
  • אם כולם היו מתחפשים מוקדם - ולו היה לעולם מספיק אספקה ​​כדי לענות על הביקוש - זה היה הקהה את התפשטות ה-COVID באופן דרמטי.

אני לא הולך לבדוק את האמור לעיל פשוט כי אנחנו עושים את זה כל יום הלאה בראונסטון. די לומר שחלק גדול ממה שהוא טוען אינו מוכח או שקרי לחלוטין. 

מה שחשוב כאן זו התמונה הגדולה. לי נראה שהוא אומר שבעולם אידיאלי, נחיה עם נעילה מתגלגלת לנצח, על פי אמירתם של מומחים בשכר שלו. ואכן, הוא מציע להקים חטיבה חדשה של ארגון הבריאות העולמי, המאוישת ב-3,000 עובדים. 

אני קורא לזה צוות GERM—Global Epidemic Response and Mobilization—תפקידם של אנשיו צריך להיות להתעורר כל יום ולשאול את עצמם את אותן שאלות: "האם העולם מוכן להתפרצות הבאה? מה אנחנו יכולים לעשות כדי להיות מוכנים יותר?" הם צריכים לקבל תשלום מלא, לתחקר אותם בקביעות ולהתכונן לתגובה מתואמת לאיום הבא של מגיפה. לצוות GERM צריכה להיות היכולת להכריז על מגיפה ולעבוד עם ממשלות לאומיות והבנק העולמי כדי לגייס כסף לתגובה במהירות רבה.

רק למקרה שאתה חושב שמדובר בסיוע לאנשים חולים להבריא, גייטס מתקן אותך: "ייתכן ששמת לב לפעילות ברורה אחת שחסרה בתיאור התפקיד של GERM: טיפול בחולים. זה בתכנון."

אה. 

יש להניח שאם נוכל אי פעם לתפוס את דרכנו חזרה לבריאות הציבור המסורתית, נחזור גם לדברים כמו טיפול בחולים ולא אכזריות באוכלוסיות בשם השגת מה שלא רק בלתי אפשרי אלא גם בלתי רצוי: יצירת עולם נטול פתוגנים . 

הספר הזה ראוי לביקורת נרחבת יותר, במיוחד הטענה שעיור וטיולים הופכים את העולם למקום מלוכלך ופחות בריא, נוף המתאים בדיוק לזו של פאוצ'י. סביר להניח שההיפך נכון אבל אתה חייב לקבל את זה המוח העדין של סונטרה גופטה להבין למה. 

כל זה אמר, אני שמח שגייטס שם את העט על הנייר. בדיוק כמו למצוא את עצמך יושב בבר עם משוגע, חוויה כזו יכולה להיות מאוד מעניינת, בתנאי שהמשקאות זורמים והוא מרים את הכרטיסייה. רק אל תשים אותם באחריות על שום דבר. אחרת, למעשה נאבד כל קול בענייני הציבור, בדיוק כפי שנראה שגייטס רוצה. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון