האשמה של הניו יורק טיימס: אז ועכשיו

ב-27 בפברואר 2020, שבועות לפני הפאניקה של המחלה המלאה פגעה בארה"ב, ניו יורק טיימס פודקאסט החל מכין את הדרך בראיון עם כתב הווירוסים הראשי שלה, דונלד ג' מקניל. הוא קידם פאניקה וסגירות ("זה מדאיג, אבל אני חושב שכרגע זה מוצדק,"), וחיזק את הנקודה במהדורה המודפסת שלמחרת עם דחף "לעבור מימי הביניים" על הנגיף. 

עד כמה שידוע לי, זה היה המקור התקשורתי הראשון בעולם דובר האנגלית שלקח פנייה כזו מעקרונות בריאות הציבור המסורתיים כדי לדחוף את הנעילה המלאה.

ובאותו יום עם הפודקאסט הזה, אותו עיתון רץ א לְחַבֵּר מאת פיטר דזסק, ראש EcoHealth, ארגון שהתגלה מאוחר יותר כי היה הצינור של צד שלישי למימון ארה"ב של מעבדת ווהאן. 

גם באותו יום, אנתוני פאוצ'י התהפך על עמדתו בנושא הנעילה מנגד למענם. הוא החל לכתוב משפיענים בטוויטר כדי לגרום להם להזהיר אנשים שהסגרות מגיעות.

הכל ב-27 בפברואר 2020.

מה הסיכויים?

ידעתי באותו יום שמשהו השתבש מאוד בעיתון הרשומה. הם בעצם התגייסו בצד אחד של מלחמה. ההטיה הפוליטית שלהם תמיד הייתה ברורה, אבל לפרוס את בעיית ההתפשטות הפתוגנית בשירות המשימה הזו הייתה הרמה הבאה. האינטואיציה שלי אמרה לי שהם עובדים למען אינטרסים עמוקים ומרושעים יותר. 

בינתיים, מומחים אמיתיים ניסו נואשות להרגיע אנשים אפילו כשהם פי הפיץ בהלה מרבית, כנראה מסיבות פוליטיות. במשך יותר משנתיים שחלפו מאז, דוקטרינת הקורונה של העיתון נחצבה באבן. זה עדיין כך. 

עכשיו, הקוראים רואים את כל זה ואומרים לי, היי, דברים מעולם לא היו בסדר בעיתון הזה. הייתי חולק על כך. מ-1934 עד 1946, העיתונאי הכלכלי הדגול הנרי הזליט כתב לא רק מאמר מערכת יומי אלא גם אצר את "ביקורות הספרים". היו זמנים שבהם השם לודוויג פון מיזס הופיע בעמוד הראשון של אותו מדור ביקורת, עם ביקורות זוהרות על ספריו. 

אפילו במבט לאחור על סיקור הנגיף של העיתון על העבר שלאחר המלחמה, הכלל תמיד היה זהה: הביאו רוגע ודחקו באמון של אנשי מקצוע רפואיים לנהל את המחלה, אבל אחרת לשמור על תפקוד החברה. זה מה שאמר העיתון בשנים 1957-58 (שפעת אסיה), 1968-69 (שפעת הונג קונג), וארוכת השנים מגיפת פוליו. בנושא זה, ורבים אחרים, לעיתון הייתה מסורת ארוכה של ניסיון למצוא את "המרכז החיוני" הזה תוך מתן אפשרות למאמרי מערכת משני קצוותיו, כל עוד הם נראו אחראים. (באשר לסיקור שלה בעידן הפרוגרסיבי, אני אשאיר את זה לבד; זה לא היה מה להתפאר בו.) 

עם זאת, יש חריג אחד ענק, זוהר, מזעזע, ולמעשה בלתי נסלח לכך. זה המקרה של וולטר דורנטי, ה של זמנים ראש הלשכה במוסקבה מ-1922 עד 1936. הוא היה בעמדה מצוינת לספר את האמת על הרעב הקטסטרופלי, הטיהורים הפוליטיים, הרציחות המשתוללות ומיליוני הרוגים בידי המשטר הסובייטי בשנים אלו. הוא הוצב שם, שלט במקום, והייתה לו גישה למידע שנמנעה מרוב שאר העולם. 

בפרט, ייתכן שדורנטי היה מכסה את המיליונים שמתו (נטבחו באמת) עקב רעב מכוון באוקראינה מ-1932 עד 1933. הוא לא עשה זאת. הוא עשה את ההיפך. במאמרים תכופים עבור ה פי, דוראנטי הבטיח לקוראים שהכל בסדר, שסטלין היה מנהיג גדול, שכולם פחות או יותר מרוצים, שאין מה לראות באוקראינה. 

ספרו המאוחר נקרא אני כותב כרצוני (1935). זה היה צריך להיקרא אני כותב בבקשה סטאלין. 

באופן לא ייאמן, העיתון זכה בפרס פוליצר בשנת 1932 על סיקורו. העיתון מעולם לא התכחש לכך, אם כי הוא מציע ניסוח בקפידה הצהרה של ספק, תוך הבטחת הקוראים ש"ה פי אין ברשותו את הפרס". הם עדיין תובעים קרדיט על כך, למרות הזוועות שהדפים שלה היו אחראים להסתרה מהעולם. 

זה מאוד קשה להתמודד עם ההיסטוריה הנוראה הזו, אבל ברגע שאתה עושה זאת, אתה חווה דוגמה מרכזית כיצד שקרים המגיעים ממכונת מדיה יכולים להנציח מכונת הרג. דוראנטי שלט בעיתונות במוסקבה, דיכא את האמת בכל דרך אפשרית ושכנע את העולם שהכל בסדר בברית המועצות, למרות שדי ברור מההיסטוריה המתועדת שהוא ידע טוב יותר. 

הוא העדיף את השקר על פני האמת, כנראה בגלל שסחטו אותו אבל גם בגלל שהיה קומוניסט וממש לא היה לו מצפן מוסרי. עד כמה עורכיו בניו יורק שיתפו פעולה בהונאה המקוממת הזו עדיין לא ברור. לכל הפחות, הם רצו שהוא יהיה צודק עד כדי כך שהם לא הטריחו גרם של אי-אמון, למרות שהוא מגרש וחוגג דיקטטור טוטליטרי. 

התקופה המגעילה הזו בהיסטוריה של העיתון היא שהובילה בסופו של דבר לטיוח של אחד הפשעים הגדולים של המאה. זה נחשף רק, באומץ מוסרי רב, על ידי עיתונאי מלקולם מוגרידג' (כותב עבור מנצ'סטר גארדיאן) ו גארת 'ג'ונס, עיתונאי וולשי עצמאי שראה את הסבל ממקור ראשון, חווה כמעט רעב, בקושי יצא ממוסקבה, ובסיכון גדול לעצמו ולאחרים, חשף לעולם את פשעי סטלין ואת הפורענות באוקראינה. מאוחר יותר הוא נרצח. 

מה שמביא אותי ל סרט 2019 מר ג'ונס. אתה יכול לשכור אותו באמזון. אני קורא לך לעשות זאת. זהו אפוס היסטורי מרתק המבוסס כולו על הסיפור האמיתי של דוראנטי, ג'ורג' אורוול וג'ונס. זה חושף מקרה נורא של דפוס מתמשך: עיתונאים שפועלים מטעם שחקנים ממלכתיים כדי לטשטש פשעים. 

רק לעתים רחוקות סרט רדף אותי כל כך. זה מבריק, מדויק היסטורי ברובו, וחוגג את סוג האומץ המוסרי שהוא דורש כדי לגרום לאמת לגבור על השקרים בעידן של עריצות. איך ייתכן שמיליונים ימותו והעולם לא יידע, וכל כך הרבה אנשים ישתפו פעולה בדיכוי המכוון של האמת - אנשים שאחרת היו להם יוקרה ופריבילגיה ומוניטין של יושרה? זה קורה. זה אכן קרה. זה יכול לקרות שוב, אלא אם כן אנשים מוכנים לקום ולומר מה נכון. 

במובנים מסוימים, זה קורה עכשיו. 

אני בטוח שאתה מכיר את ההרגשה של הסתכלת על עובדות ממשיות בשטח של נגיף הקוביד ואז משווה אותן עם המאניה התזזיתית שהיית מקבל בחדשות מדי יום, ובמיוחד ב ניו יורק טיימס, שמתפרסם תדיר אזהרות כי אינספור אחרים ימותו אם לא ננעל שוב את כל המדינה. מאז הימים הגורליים ההם לא הופיעו שום ראיות לכך שזה נכון. 

במשך שנתיים, הדפוס ב- פי היה אותו הדבר:

• לייחס נפילה כלכלית, חינוכית ותרבותית איומה לא לנעילה אלא לנגיף; 
• לייחס לנשורת וירוס לכישלון לא לנעול ולחייב מספיק; 
• לבלבל בכוונה את הקוראים לגבי ההבדל בין בדיקות, מקרים ומקרי מוות, תוך הסתרת כל חיסרון בחיסוני חובה המוניים;
• לעולם אל תתמקד בנתונים הדמוגרפיים הברורים להפליא של מוות C19: גיל ממוצע של מוות צפוי עם תנאים בסיסיים; 
• התעלם לחלוטין מהקורבנות העיקריים של סגירות: במיוחד עסקים קטנים, עניים וקבוצות מיעוטים, קהילות מודרות, אמנים, קהילות מהגרים, ערים קטנות, תיאטראות קטנים וכן הלאה; 
• אל תפרסם שום דבר שמדבר על הדרך שבה כל המדינות המתורבתות התמודדו קודם עם וירוסים חדשים: הפגיעים מגנים על עצמם בזמן שכולם נחשפים עם חסינות כתוצאה מכך (שבדיה עשתה טוב כמו כל מדינה כי היא סירבה להפר זכויות אדם, בזמן הנעילה בכל מקום אחר נפל);
• לדחות כל חלופה לנעילה כמטורפת, לא מדעית ואכזרית, תוך כדי שהוא מתנהג כאילו פאוצ'י מדבר בשם כל הקהילה המדעית;
• נניח ללא ראיות שכל ההתערבויות פועלות באופן עקרוני, כולל מסכות והגבלות נסיעה וקיבולת;
• הניחו וזלזלו בטיפולים חוזרים כאילו עדות מהיעילות שלהם לא הייתה קיימת.
• לעולם אל תעלה ספקות לגבי יעילות החיסונים, הרבה פחות נזקים, תוך התעלמות מהקטל של המנדטים על קהילות עניות ושוקי עבודה כאשר מאות אלפים מפוטרים. 

ממה שאני יכול לומר, הפעם האחרונה שבה ניו יורק טיימס הרצה כל דבר ריאלי או הגיוני בכל הנושא הזה היה ב-20 במרץ 2020: ד"ר דוד כץ מדוע עלויות הסגר גבוהות מדי. כשקוראים מחדש את המאמר כעת, ניכר שהעורכים אילצו את המחבר להחזיר את דעותיו באותה עת. העיתון לא ממש נסוג מהעמדה שלו מאז.

בשלב זה, זה כואב אפילו לקרוא את דיווחי החדשות היומיים שלהם על כל דבר הקשור למגפה, מכיוון שכולם הם כל כך שקופים וברור הרחבה של הדפוס הזה לעיל ושל סדר היום הגדול יותר, שנראה כל כך ברור פוליטי. אני לא מאמין שכולם במקום פי מאשר זאת; זה רק אתוס שהופך לאכיפה עצמית מתוך אינטרס של שימור עבודה ושאפת קריירה. 

נשאלתי אינספור פעמים האם הצנזורה הזו ב- פי פרשנות רצינית מונעת על ידי פוליטיקה, כלומר שנאת טראמפ. כמבקר מוקדם של הנשיא וכמי שכתב כנראה כמה מאות מאמרים המבקרים היבטים רבים של הפוליטיקה של הממשל הקודם, הרעיון שעם שלם ייאלץ לקבל סבל בלתי מתקבל על הדעת בשם מלחמת קודש נגד טראמפ הוא בעצם בלתי מתקבל על הדעת. . 

האם זה נכון? בוודאי יש כאן גרעין של אמת בחשדות, ואפילו גרגר אחד זה יותר מדי. וזה ממשיך מדי יום עם הטירוף הפרוע במהלך ה-6 בינואר תוך שהוא ממעיט את הקטל של הנעילה והמנדטים והתעלולים המדהימים של דבורה בירקס לתפעל דיווח נתונים כדי להתאים לסדר היום שלה. 

זה נדיר כשהאמת דולפת החוצה, כפי שאיכשהו קרה ב-16 ביולי 2022, כשפיטר גודמן סוף סוף נאמר האמת ש"רוב האתגרים שקורעים את הכלכלה העולמית הופעלו על ידי ה תגובת העולם להתפשטות קוביד-19 וההלם הכלכלי הנלווה אליו".

חלש מאוד, מה שבטוח, וההצהרה הייתה יכולה להיות מדויקת יותר כמובן ולומר את תגובת הממשלות, גם אם הדו"ח מצביע על כך שהסגרות היו בלתי נמנעות איכשהו. בלי קשר, אנחנו לפחות צעד קל מעבר לטענה שווירוס ספרי לימוד לבדו איכשהו הרס את העולם בצורה קסומה. ובכל זאת, אני מפקפק ברצינות בכל הערכה לגבי תפקידו של העיתון יותר משראיתי הסבר רציני על תפקידו של וולטר דוראנטי בסיקור הפשעים של סטלין. 

לא ייאמן, בנוסף לתת את ספר Birx זוהר סקירה, העיתון קיבל א פרס פוליצר על סיקור הווירוסים שלו. בשביל מה בדיוק? ממלאים את התפקיד העיקרי במתן רשות לשאר כלי התקשורת ליצור היסטריה בינלאומית שגרמה לרמיסת זכויות אדם וחירות, להתעלמות מחוקות ופרלמנטים ולקריסת בריאות הציבור וכלכלות ברחבי העולם? 

דיווח החדשות ומדיניות העריכה של ניו יורק טיימס היום צריך מזכיר לנו את 1932-34 ואת האופן שבו השתמשו בעיתונאות זה מכבר כדי לדחוף דוגמה על אמת, עובדות סלקטיביות על פני סיקור מלא ומאוזן, אידיאולוגיה על פני אובייקטיביות, תעמולה על פני מגוון דעות ואג'נדה פוליטית תוקפנית על פני אנושי דיווח מדויק. זה נראה יוצא מכלל שליטה בשלב זה, אפילו בלתי ניתן לתיקון.

כל הפרק המצטער מדבר על בעיה גדולה ומושרשת הרבה יותר: הקשר הסימביוטי בין ביג מדיה למדינה המנהלית. הביורוקרטיה הקבועה היא שמשרתת את חומר המקור העיקרי והאמין ביותר של העיתונאים. ככל שהעיתונאי או הביורוקרטי עולים במקצוע, כך הרולודק גדל משני קצותיו. הם שומרים על תקשורת מתמדת, כפי שהוכיחו שוב ושוב אימיילים של FOIA על המגיפה. 

לכל כתב דיור יש תריסר מקורות ב-HUD, בדיוק כפי שלכתבים רפואיים יש חברים ומקורות ב-CDC/NIH/FDA, בעוד שהכתבים הכלכליים קרובים לגורמים רשמיים בפד. לאנשי החוץ יש קשר עם הפקידים של משרד החוץ. 

וכך הלאה זה ממשיך. הם תלויים זה בזה ומשתמשים זה בזה כדי לדחוף את האג'נדות שלהם בדפוס בלתי פוסק של יתרונות מבוססי מידע.

As הסכמת ייצור (1988) מאת נועם חומסקי ואדוארד הרמן טוענים:

"תקשורת ההמונים נגררת למערכת יחסים סימביוטית עם מקורות מידע רבי עוצמה על ידי הכרח כלכלי והדדיות של עניין. התקשורת זקוקה לזרימה יציבה ואמינה של חומר הגלם של החדשות. יש להם דרישות חדשות יומיות ולוחות זמנים חיוניים של חדשות שהם חייבים לעמוד בהם. הם לא יכולים להרשות לעצמם שיהיו להם כתבים ומצלמות בכל המקומות שבהם עלולים להישבר סיפורים חשובים. הכלכלה מכתיבה שהם מרכזים את המשאבים שלהם במקום שבו חדשות משמעותיות מתרחשות לעתים קרובות, היכן שמועות והדלפות חשובות שופעות, והיכן נערכות מסיבות עיתונאים קבועות. הבית הלבן, הפנטגון ומחלקת המדינה בוושינגטון, הם צמתים מרכזיים של פעילות חדשותית כזו. על בסיס מקומי, העירייה ומחלקת המשטרה הם נושא ל"פעימות" חדשות קבועות לכתבים. תאגידים עסקיים וקבוצות סחר הם גם ספקים קבועים ואמינים של סיפורים הנחשבים לחדשות. ביורוקרטיות אלו מוציאות כמות גדולה של חומר העונה על הדרישות של ארגוני חדשות לזרימות מהימנות ומתוזמנות. מארק פישמן מכנה זאת "עקרון הזיקה הבירוקרטית: רק ביורוקרטיות אחרות יכולות לספק את צורכי הקלט של בירוקרטיה חדשותית".

זו הסיבה שלעתים קרובות עיתונאים יכולים לרדוף אחרי פוליטיקאים נבחרים וממונים שלהם, מווטרגייט ועד רוסיגייט וכל "שער" שביניהם, הם נוטים לגישת ידיים כלפי הביורוקרטיות האדמיניסטרטיביות המסיביות שמחזיקות בכוח האמיתי בדמוקרטיות המודרניות. העיתונות והמדינה העמוקה חיים זה מזה. מה שזה אומר מבשר רעות לשקול: מה שאתה קורא בעיתונים ושומע בטלוויזיה מהמקורות הדומיננטיים בתעשייה הוא לא יותר מהגברה של סדרי עדיפויות ותעמולה במדינות עמוקות. הבעיה גדלה כבר יותר ממאה שנים וכעת היא מקור לשחיתות עצומה מכל הצדדים. 

לגבי כל פוליטיקאי שנאבק במנגנון המנהלי של המדינה, שימו לב: הוא או היא יהפכו את עצמם למטרה של התקשורת. זה צפוי מסיבה מסוימת. האנשים האלה ב-Big Media וגם ב-Deep State "מקיפים את הקרונות" כאילו הקריירה שלהם תלויה בזה כי זה נכון. 

מה אפשר לעשות? רפורמה במערכת הזו, הרבה פחות להחליף אותה, תהיה הרבה יותר קשה ממה שמישהו מבין. בשנת 1932, לא היו הרבה אלטרנטיבות ניו יורק טיימס. היום יש. זה תלוי בכל אחד מאיתנו להתחכם, לקבל מוסר, לרחרח ולדחות את העיוותים, לקרוא לחשבון ולמצוא ולומר את האמת בדרכים אחרות.