בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » מדיניות » חוסר האנושיות של פיקוח חובה על וירוסים

חוסר האנושיות של פיקוח חובה על וירוסים

שתף | הדפס | אימייל

בשבוע האחרון, כמה מהדוברים הבכירים של הסגרות, וכל מה שקשור למדיניות זו של בקרה פתוגנית, יצאו להגן עליהם ואיימו יותר כעת, כאשר אנו רואים עלייה עונתית במספר המקרים. 

זה כמעט כאילו הם לא למדו כלום. 

הם בוודאי לא הודה בטעות ביל גייטס יעשה זאת לעולם אל תעשה את זה – למרות כל הקטל מסביבנו. הוא כולל לא רק עסקים שנהרסו ואובדן לימודים אלא גם אינפלציה, מחסור בסחורות, שווקים פיננסיים מוחלשים, שרשראות אספקה ​​שבורות, סכסוכים חברתיים ופוליטיים ואינספור חיים שבורים. 

כל זה נובע מהסגרות, מדיניות שבה דוגלים ואוכפים אנשים ספציפיים, בעיקר אינטלקטואלים רבי עוצמה ושכר גבוה, ומועצמת על ידי התקשורת. 

הם אומרים שאף אחד לא יכול היה לדעת. לא כל כך. דרס. בהטצ'ריה, קולדורף, גופטה, אטלס, טננבאום, ריש, מק'קולו, אורסו, דארה, וולף, אוסקוי, לאדאפו ונגדים אחרים כמו אלכס ברנסון, ג'פרי טאקר, אייבור קאמינגס ופול ג'וזף ווטסון ועוד רבים אחרים סופרים בבראונסטון, היו ממש על ההרס והכישלונות של נעילות COVID. 

כתבנו כמעט שנתיים עכשיו בזעקות נגד ההרס הזה היה מגיע מ סגרות חברתיות וסגירת בתי ספר. כתבנו בהרחבה על חוסר היעילות של מסכות (הפניות 1, 2, 3, 4) והנזקים שנצברו, במיוחד לילדים, ובכל זאת זכו ללעג והודחו על ידי התקשורת והממסד הרפואי. דיווחנו על ההשפעות הקטסטרופליות של נעילות נגיף הקורונה על ילדים, ובכל זאת נדטרו ובוטלו. 

הרגשנו שזה טירוף נעילה כאשר יכולנו להשתמש בגישת הגנה מרובדת 'ממוקדת' בסיכון גיל (הצהרת ברינגטון נהדרת), עם הגנה חזקה על הסיכון הגבוה הפגיע בחברות שלנו תחילה, תוך מתן אפשרות לשאר בעלי הסיכון הנמוך בריאים וטובים בחברה (צעירים יותר) לחיות חיים נורמליים ברובם עם התעסקות בלתי מוגבלת של ממשלות. אפילו הוספנו את הצורך בתוסף ויטמין D, בקרת משקל הגוף והשימוש בו טיפול אשפוז מוקדם, אך זכו ללעג והודחו ככופרים. לעגו עלינו, השמיצו אותנו ונמרחו, למרות עדויות לכך עלויות חברתיות מרושעות מהנעילות והקרוב מחקרים 500 ועדויות שמראות את הכשלים והנזקים מהסגרות וסגירת בתי ספר.  

זה היה מדהים עבורנו הספקנים והמתנגדים מדוע ממשלות, שתפקידן העיקרי הוא להגן על אזרחיהן, נוקטות בפעולות כה דרקוניות ועונשיות למרות הראיות המשכנעות (שהיו זמינות והצטברו חודש לאחר התפרצות המגיפה) שהמדיניות המגבילה היו מכוונים לא נכון ומזיקים מאוד; גרימת נזק מוחשי לרווחת האדם בכל כך הרבה רמות. זה היה שקול לשיגעון מה שממשלות עשו לאוכלוסיות שלהן ובמידה רבה מבוסס על חוסר בסיס מדעי. 

בכך איבדנו את חירויות האזרח והזכויות החיוניות שלנו, כולן מבוססות על 'מדע' מזויף או גרוע מכך, דעה, והשחיקה הזו של חירויות היסוד והדמוקרטיה הוקמה על ידי מנהיגי ממשלה שהתעלמו מהחוקה (ארה"ב) ומהאמנה (קנדה) ) מגבלות על זכותם לקבוע ולחוקק מדיניות. 

ההגבלות הלא חוקתיות וחסרות התקדים הללו גבו מחיר מדהים מבריאותנו ורווחתנו וגם כוונו לעצם מצוות הדמוקרטיה; במיוחד לאור העובדה שמגיפה ויראלית זו לא הייתה שונה בהשפעה הכוללת על החברה מאשר מגיפות רבות קודמות. 

פשוט לא היה רציונל בר הגנה להתייחס למגיפה הזו אחרת. חברות איבדו שלושה דברים במהלך נגיף הקורונה: 1) חיים בגלל הנגיף עצמו, בעיקר בקרב פגיעים בגילאי סיכון גבוה, 2) חיים הרסניים בגלל מדיניות הנעילה וסגירת בתי הספר כנזק נלווה, ו-3) החירויות, החירויות שלנו, וזכויות. 

נעשה שימוש לרעה בכבודנו ובאנושיותנו כאשר ממשלות נוטלות את זכויותינו באמצעות סמכויות חירום. עלינו להילחם בכך בבתי המשפט, בדרכי שלום, אזרחיות ומשפטיות, אך עלינו להילחם כדי לבסס מחדש את הזכויות והחירויות שלנו. 

לא הייתה סיבה לנעול, להגביל ולפגוע באנשים בריאים, בריאים וצעירים יותר או בגיל העבודה של האוכלוסייה באופן בלתי הפיך; אותם אנשים שמצפים מהם והיו מחלצים אותנו מהסיוט העובדתי הזה ועזרו לנו לשרוד את הנזקים שנגרמו אולי מפיאסקו הבריאות הציבורי העצמי הגדול ביותר שהוכרז אי פעם על חברות. 

לא הייתה סיבה טובה, לא מדע מוצק, שום הצדקה להמשיך את טירוף הנעילה הלא הגיוני ומדיניות סגירת בתי הספר שגרמה נזק גדול יותר מתועלת. מדוע כשראינו את כישלון הנעילה החזקנו אותם? מעולם בהיסטוריה האנושית לא עשינו זאת והפעלנו הגבלות מעיקות כל כך ללא בסיס. 

עיקרון יסוד של רפואת בריאות הציבור הוא שאלו עם מחלה ממשית או שנמצאים בסיכון גבוה להידבק במחלה נמצאים בהסגר, לא אנשים עם סיכון נמוך למחלה; לא הבאר. מזה התעלמו מספר גדול עד מביך של מומחי בריאות שעליהם הסתמכו הפוליטיקאים שלנו לייעוץ. 

מומחים אלה נראו מרושלים מבחינה אקדמית ומוגבלים מבחינה קוגניטיבית, לא מסוגלים לקרוא את המדע או להבין את הנתונים שהיו ברורים. היינו צריכים להשתמש בגישה 'ממוקדת' יותר (לגיל וסיכון ספציפי לאוכלוסייה) ביחס ליישום אמצעי בריאות הציבור, בניגוד לטקטיקות הלא אלגנטיות והרובה הציד שנכפתה עלינו שהיו כל כך הרסניות. 

באופן אופטימלי, המרכיבים המרכזיים לבריאות הציבור המודרנית כוללים הימנעות מגרימת הפרעה חברתית (או לכל היותר, מינימלית) ולהבטיח שהחופש נשמר בהופעת הפתוגנים תוך הגנה על הבריאות והרווחה הכללית. לא עשינו שום דבר מזה. סגרנו את הבאר והבריא ועדיין לא הצלחנו להגן על הפגיעים בסיכון גבוה, כל הזמן הרסנו את העמים שלנו מבחינה חברתית והרסנו כלכלות. 

אילו ראיות מעודכנות יש לנו לגבי כישלון הנעילה? שוודיה הראה לנו שצדקנו במאבקנו נגד מטורפי הנעילה ב-CDC, NIH וממשל טראמפ וביידן. שוודיה ספגו הרבה פחות מקרי מוות לנפש מאשר רוב אירופה גם כאשר סירבו לאכוף מדיניות נעילה קפדנית.

הנזקים והמוות מהנעילות שייכים לפאוצ'י ולבירקס. זה היה הנעילה שלהם שפוטוס טראמפ ביצע, מוטעה ככל שהיה. הוא סמך על העצות וההדרכה שלהם, והם בגדו בו ובאמריקאים כי הם לא פעלו על פי המדע הרווח. ילדים התאבדו ברחבי אמריקה כתוצאה מכך. 

אני יודע, היו לנו נתונים שהגיעו מארצות הברית, אבל התקשורת סירבה לפרסם את ההתאבדויות המדויקות בילדים לציבור מכיוון שזה היה מראה את הנדיבות והחמלה והדחיפות בקריאותיו של טראמפ לפאוצ'י ולבירקס ול-CDC ולאיגודים בתי ספר פתוחים (וחברה). ילדים רעבו שכן עבור רבים מילדינו (במיוחד ילדי מיעוטים), הארוחה היומית היחידה הייתה ארוחת הצהריים שלהם במסגרת בית הספר. 

מחלקת המחשבים הניידים, הקפה לאטה, זום לא תהו על זה? כשהם Uber-ed Out ושלט עבדו? כשהם טיילו עם הכלבים שלהם ותפסו קצת קריאה? כשהם טיפלו בגנים שלהם? כבר שנתיים אנחנו מעלים קריאות קריאות וכאשר אנו עדים למטורף הנעילה האחרון המוצג בשנגחאי ו בייג'ינג, סין, נותרנו תוהים, למה? למה, כשהראיות משבדיה אישרו את הפחדים הגדולים ביותר שלנו ותומכות באזהרות הנבואיות שלנו. מדוע זה מעיד על דברים שיגיעו בארה"ב בסתיו הקרוב? 

ליתר דיוק, סקירת ספרות ומטה-אנליזה על ההשפעות של נעילה על ידי הרבי וחב'. גילה כי "לנעילות הייתה השפעה מועטה עד לא על התמותה מ-COVID-19. ליתר דיוק, מחקרים על מדד המחמירות מגלים שהנעילות באירופה ובארצות הברית רק הפחיתו את התמותה מ-COVID-19 ב-0.2% בממוצע. גם SIPOs לא היו יעילים, רק הפחיתו את התמותה מ-COVID-19 ב-2.9% בממוצע. מחקרי NPI ספציפיים גם לא מוצאים עדות רחבה להשפעות ניכרות על תמותה מ-COVID-19." 

עוד הם דיווחו שלנעילות היו כמעט אפס השפעות בריאות הציבור, ו"הם הטילו עלויות כלכליות וחברתיות אדירות במקום שבו הם אומצו. כתוצאה מכך, מדיניות הנעילה אינה מבוססת ויש לדחותה כמכשיר מדיניות מגיפה". 

שוודיה במיוחד, הבנתי כמעט נכון והראה לעולם שהנעילות לא עשו שום דבר כדי להציל חיים, אלא גרמו לכאב קטסטרופלי ולמוות. לא מצאנו שום עדות בשום מקום בעולם הזה, בשנתיים האחרונות, לכך שכל סגר פעל כדי לבלום את ההעברה או מקרי מוות. 

שוודיה, שהושמצה והותקפה על ידי 'מומחי' וממשלות נגיף הקורונה ברחבי העולם בשלבים המוקדמים של המגיפה על כך שלא הטילה סגר חובה, בסופו של דבר חוותה פחות מקרי מוות לנפש מאשר רוב אירופה. "בשנים 2020 ו-2021, במדינה היה שיעור תמותה ממוצע של 56 ל-100,000 - בהשוואה ל-109 בבריטניה, 111 בספרד, 116 ב גרמניה ו-133 באיטליה".

השמיים גוף הראיות מראה כי נעילות COVID-19, מדיניות מקלט במקום, מסכות, סגירת בתי ספר ומנדטים על מסכות נכשלו באופן אסון במטרתם לבלום את ההעברה או להפחית מקרי מוות. מדיניות מגבילה זו הייתה מאוד לא יעילה וכישלונות הרסניים, וגרמו נזק עצום במיוחד לעניים ולפגיעים בתוך החברות. 

כמעט כל הממשלות ניסו צעדים מחייבים כדי לשלוט בנגיף, אך אף ממשלה לא השיגה הצלחה. המחקר מצביע על כך שלמנדטים מסכות, נעילות, סגירת בתי ספר ומנדות חיסונים לא הייתה השפעה ניכרת של מסלולי הנגיף. הניסוי מדורג בין הכישלונות הגרועים ביותר של בריאות הציבור ומדיניות ציבורית בהיסטוריה. 

אולי בנדוויד כבש את זה בצורה הטובה ביותר במחקר שהיה מכונן ומדווח "במסגרת ניתוח זה, אין ראיות לכך שהתערבויות מגבילות יותר שאינן תרופתיות ("נעילות") תרמו במידה ניכרת לכיפוף העקומה של מקרים חדשים באנגליה, צרפת, גרמניה, איראן, איטליה, הולנד, ספרד או ארצות הברית מדינות בתחילת 2020". 

המציאות היא שלא היינו צריכים את המחקר החזק הזה כדי לספר לנו את זה. סַנְטֵר ויאנידיס וחב'. הידהד באופן דומה בממצאיהם, ודיווחו כי "המסקים על ההשפעות של NPIs אינן חזקות ורגישות מאוד למפרט המודל. היתרונות הנטענים של הנעילה נראים מוגזמים מאוד".

אנחנו יודעים את זה כבר הרבה מאוד זמן אבל ממשלות משוגעות שננעלו המשיכו להכפיל ולהקשיח ולהאריך את המנעולים, להעניש את עמיהם כפי שאנו רואים ב סין היום, וגרימת אומללות על אנשים עם השלכות שכנראה ייקח עשרות שנים או יותר לתקן. 

למרות הדרישה ליותר ולשמירה על כל הסמכויות, אסור לנו לעולם לאפשר לממשלות שלנו לקבל סמכויות חירום כאלה. לעולם לא נאפשר שוב למנעולים הללו לגרום לכל כך הרבה נזקים ומוות על ידי מעשיהם הלא תקינים והמופרכים. עלינו להבטיח שיש לנו פניות ציבוריות משפטיות נאותות של כל פקידי הבריאות ואנשי הממשלה שמדיניותם נחקקה. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • פול אליאס אלכסנדר

    ד"ר פול אלכסנדר הוא אפידמיולוג המתמקד באפידמיולוגיה קלינית, רפואה מבוססת ראיות ומתודולוגיה מחקרית. יש לו תואר שני באפידמיולוגיה מאוניברסיטת טורונטו, ותואר שני מאוניברסיטת אוקספורד. הוא קיבל את הדוקטורט שלו מהמחלקה למחקר בריאותי של מקמאסטר של שיטות, עדויות והשפעה. יש לו הכשרת רקע בטרור ביולוגי/לוחמה ביולוגית מג'ון הופקינס, בולטימור, מרילנד. פול הוא יועץ WHO לשעבר ויועץ בכיר של מחלקת הבריאות האמריקאית ב-2020 לתגובת COVID-19.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון