למי צריכה להיות שייכת זכות הדיבור?

ביום ראשון, 17 בדצמבר, ד"ר ג'יי בהטצ'ריה מסטנפורד דיון ד"ר קייט קלוניק, פרופסור חבר למשפטים בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת סנט ג'ון, בשאלה האם צו המניעה של השופט טרי דוטי מה-4 ביולי המגביל את התקשורת של ממשל ביידן עם פלטפורמות מדיה חברתית הפריע או סייע ל"מדיניות האינטרנט הלאומית". 

הנושא מתייחס לפסק הדין של בית המשפט המחוזי הפדרלי בן 155 העמודים ב מיזורי נגד ביידן, שהורה לממשלה הפדרלית להפסיק את מאמציה לגרום לביג טק לצנזר את יריביו הפוליטיים. השופט דוטי כתב שאם הטענות של התובעים נכונות, התיק "כרוך ככל הנראה במתקפה המסיבית ביותר נגד חופש הביטוי בהיסטוריה של ארצות הברית". 

ד"ר בהטצ'ריה הוא תובע בתביעה, אשר טוענת כי הוא ועמיתיו "חוו צנזורה נרחבת ברשתות החברתיות" בשל ביקורתם על מדיניות קוביד של ממשלת ארה"ב. בתצהירו ד"ר בהטצ'ריה מעיד שהיה "קמפיין סמוי בלתי פוסק של צנזורה ברשתות החברתיות על השקפתנו החולקת מהמסר המועדף על הממשלה". 

ד"ר קלוניק הציגה תצוגה מקדימה של תמיכתה ביכולתה של הממשלה לעבוד עם חברות פרטיות כדי לשלוט בזרימת המידע במאמר ביולי עבור ניו יורק טיימס, "עתיד הנאום המקוון לא צריך להיות שייך לשופט אחד שמונה על ידי טראמפ בלואיזיאנה." 

המאמר של קלוניק מעלה שאלות עובדתיות ואנליטיות שבהאטאכריה צריך להעלות בדיון שלהם.

האם עתיד הדיבור המקוון שייך למישהו?

הכותרת של קלוניק מנוגדת ביסודה למושג של חופשי נְאוּם. לפי התיקון הראשון, דיבור לא שייכים לכל אדם או ישות. שלנו דיבור מקבל הגנות מוגברות במסגרת התקדים של בית המשפט העליון כדי לצמצם ריסון קודם. 

ביום ראשון הבא, ד"ר בהטצ'ריה צריך לשאול את קלוניק: למי צריך "דיבור" להיות שייך? זו לא נקודה פדנטית או רטורית; בעלי שליטה במידע מגנים באופן אינסטינקטיבי על האינטרסים שלהם. סקר של מבני כוח אמריקאיים מדגים את השחיתות שכוח מוליד.

צריך עתיד הדיבור שייך ל-CISA? המחלקה לביטחון פנים תת חלוקה פיקח על הדיבור בבחירות 2020 באמצעות "סוויצ'בורד", תהליך שבו היא סימנה תוכן להסרה מפלטפורמות מדיה חברתית. 

מדינת הביטחון של ארה"ב צנזרה פוסטים הקשורים לחסינות טבעית, המחשב הנייד של האנטר ביידן, תיאוריית דליפות המעבדה ותופעות הלוואי של החיסון, שרבות מהן הוכחו מאוחר יותר. בכל מקרה, דיכוי המידע הועיל למוסדות החזקים ביותר במדינה. 

או שזה צריך להיות שייך למינהלת ביידן? כל יום, הבית הלבן הורג באיטיות את ג'וליאן אסאנג' בכלא בלמארש. הנשיא לא האשים את המוציא לאור של ויקיליקס בכזבים; במקום זאת, אסאנג' בילה למעלה מעשר שנים במאסר בגלל שיבוש הנרטיב המועדף על המעמד הפוליטי האמריקאי. 

האם הנאום צריך להיות שייך לפקידים לא נבחרים? מקורבי ביידן אוהבים רוב פלהרטי ואנדי סלוויט עבדו במשך שנים כדי לשלוט בגישה של אמריקאים למידע, כולל צנזורה של "אינפורמציה לא נכונה", כלומר "מידע נכון לעתים קרובות" שנחשב בעיניהם "סנסציוני". 

האם במקום זאת זה צריך להיות שייך לפקידי בריאות כמו ד"ר אנתוני פאוצ'י? פאוצ'י נודע שהוא היה שותף למימון מכון ווהאן לווירולוגיה ב-27 בינואר 2020, ותזמר קמפיין כיסוי כדי להגן על עצמו מפני ביקורת ואחריות משפטית אפשרית. הוא קרא ל"הסרה מהירה והרסנית..." של הצהרת ברינגטון הגדולה, שנכתבה במשותף על ידי ד"ר בהטצ'אריה, מכיוון שהיא פקפקה בשיקול הדעת שלו בנוגע לסגירות. 

התיקון הראשון שלנו דורש מהקונגרס לא לחוקק חוק שמקצר את חופש הביטוי או העיתונות. שקר לכאורה אינו מבטל עקרון זה. כפי שבית המשפט העליון הכיר ב ארצות הברית נגד אלוורז: "כמה הצהרות שווא הן בלתי נמנעות אם צריך להיות ביטוי פתוח ונמרץ של דעות בשיחה ציבורית ופרטית."

חופשי הדיבור מבוסס על הרעיון שהוא לא שייך לאדם או לישות ממשלתית. כל עמדתה של קלוניק מבוססת על התנגדותה לאותו עמודה של חירות חוקתית.

הפגמים בטיעון של קלוניק 

מעבר לכותרת, כל חוד בטיעון של ד"ר קלוניק מסתמך על שקר. ראשית, היא תיארה את המקרה כ"חלק ממלחמה רחבה יותר שהשמרנים מאמינים שהם נלחמים, שבה כביכול מנהלי טכנולוגיה ופקידי ממשל דמוקרטיים משתפים פעולה כדי לצנזר קולות שמרניים".

כמו פרופסור לארי שבט, הצנזורה משתמשת במונחים כמו תאמינו ו לכאורה לרמוז שהצנזורה לא קיימת. הם קוראים לזה "תיאוריית קונספירציה שהופרכה ביסודיות" תוך התעלמות מהדיכוי המתועד של אלכס ברנזון, Jay Bhattacharya, ה הצהרת ברינגטון נהדרת, רוברט פ. קנדי ​​ג'וניור ואחרים. 

קלוניק אף פעם לא מזכיר שפייסבוק אסרה על משתמשים שקידמו את השערת הדלפת המעבדה בהוראת ה- CDC, כי מינהלת ביידן הושק קמפיין לצנזור התנגדות סביב חיסונים ביולי 2021, או שקובצי הטוויטר הדגימו את חדירתה של מדינת הביטחון האמריקאית לביג טק. הכרה בעובדות הללו תפרום את הנחת היסוד שלה. 

שנית, קלוניק טען כי צו המניעה היה "מרחיק לכת" מכיוון שהוא "נראה שמונע מכל אדם בממשל ביידן לקיים כל סוג של תקשורת עם פלטפורמות מקוונות לגבי עניינים הקשורים לדיבור". 

כאן, היא לא קראה את הפקודה או הציגה אותה במכוון. הצו אינו "מונע מאף אחד" בממשלה לתקשר עם פלטפורמות מקוונות "על עניינים הקשורים לדיבור", כפי שהיא טוענת; להיפך, צו המניעה מתיר מפורשות לנתבעים לתקשר עם חברות מדיה חברתית בתנאי שאינו פוגע ב"חופש הביטוי [מוגן] על ידי סעיף חופש הביטוי בתיקון הראשון".

שלישית, היא תיארה את הדרישות של ממשל ביידן לענקיות המדיה החברתית להסיר תוכן כ"דוגמאות קלאסיות למה שמדענים פוליטיים מכנים לסת: השימוש של הממשלה בפניות ציבוריות או בערוצים פרטיים כדי לגרום לשינוי או ציות מצד עסקים".

זה מתעלם מהטבע הבין-סוכני והמערכתי של מה שמייקל שלנברגר מכנה "מתחם תעשייתי הצנזורה". יש דיווחים אחרונים גילה תפקידם של קבלנים צבאיים בהקמת מערכות לצנזורה עולמית ומעורבות ישירה של קהילת המודיעין בפעילות מרכזי המידע שלנו. 

דרישות "התמתנות התוכן" לא היו רק בקשות שניתן לקבל או לדחות באופן חופשי. כפי שבראונסטון פירט, הם היו דמוי מאפיה טקטיקות שבהן פקידים בריונים השתמשו באיום של תגמול כדי לדרוש ציות. 

קלוניק מדגים את האסטרטגיה החוזרת ונשנית של הצנזורה: להכחיש, להסיט ולהגן. חוד ההגדלה שלה סותרים מטבעם. היא מגנה על טקטיקת הצנזורה שהיא מעמידה פנים שאינה קיימת. יתר על כן, היא נשארת עיוורת בכוונה לשחיתות שמאחורי גזילת חירויות התיקון הראשון או משמיטה בכוונה כל אזכור שלה. 

לא משנה כוונותיה או אי הבנותיה, מטרתה אינה חוקתית.

העילה לרודנות

תומכי צנזורה כמו Klonick ו-The ניו יורק טיימס מרמז שהאינטרנט מציג אתגרים ייחודיים שדורשים זאת מהממשלה "לחנוק דיסאינפורמציה." אבל "דיסאינפורמציה" היא כבר מזמן העילה של עריצים לגרש דיבור לא רצוי. 

ב-1919 אישר בית המשפט העליון את הרשעותיו של ממשל וילסון בעיתונאים, מהגרים והמועמד לנשיאות יוג'ין דבס בגין התנגדותם למלחמה הגדולה. צ'רלס שנק, חובר חוברות, טען שהגיוס הצבאי מפר את החוקה האמריקאית. דבס אמר לחסידיו, "אתם צריכים לדעת שאתם מתאימים למשהו טוב יותר מעבדות ובשר תותחים." 

השופט אוליבר וונדל הולמס ג'וניור אישר את עונשי המאסר שלהם, והציע את לשון הרע המפורסמת שהתיקון הראשון לא הגן על "צעקות שווא בתיאטרון צפוף". 

המטאפורה של הולמס הייתה קודמת ל מֵידָע מַטעֶה. היא ביטלה את המתנגדים כשקרנים והאשימה אותם בכך שהם מסכנים את הסובבים אותם. בעידן קוביד, ראינו את אופי ההשמצה של העיקרון הגלוי של הולמס חוזר לכיכר הציבורית, כאשר גברים כמו ד"ר בהטצ'ריה הואשמו בהריגת סבתות, בשנאת מורים ובהפצת תעמולה רוסית. 

מאה שנה לאחר הצנזורה של המלחמה הגדולה, ד"ר קלוניק טוען שעתיד הדיבור צריך להיות שייך ל מישהו, רק לא שופטים שמונו על ידי טראמפ. אבל ההיסטוריה, באמצעות דמויות כמו הולמס, מזהירה אותנו מפני העריצות הטמונה בעקרון זה.

כסנאטור אירי אחד לאחרונה הפגין, הצנזורה מצדיקה את הטוטליטריות שלהם בשם "טובת הכלל". הם צועדים תחת כרזות תמימות כמו בריאות הציבור, אנטי גזענות, ו נימוס. 

אבל התוצאות תמיד משרתות את האינטרסים של הצנזורה, וחונקות התנגדות להגברת הכוח. 

לצו המניעה של השופט דוטי אולי יש פגמים, אבל בשאלה האם הוא מקדם או מעכב את חופש הביטוי בארצות הברית, התשובה אינה ניתנת להכחשה. מיזורי נגד ביידן הוא מבחן לקמוס לאמריקאים. או שלממשלה יש זכות לאצור עדכוני חדשות של אזרחים על ידי שימוש בכוחו של הממשל הפדרלי להלאים את מרכזי המידע שלנו, או שאנו מאמצים את התיקון הראשון ומשחררים את עצמנו מהמערכת הצבאית של לוחמת מידע ששלטה בגלי האתר שלנו במשך יותר משלוש שנים. . ד"ר קלוניק חייב לענות, את מי היא תמנה לשלוט בעתיד הנאום שלנו, כדי לקבוע אם באמת יש אש בתאטרון?