האם ממשלות מרכזיות פדרליות יכולות לתקן... פדרליזם?

בהקמת ממשלה שאמורה להיות מנוהלת על ידי גברים על פני גברים, הקושי הגדול טמון בכך: תחילה עליך לאפשר לממשלה לשלוט בנשלטים; ובמקום הבא לחייב אותו לשלוט בעצמו. (נוספו נטוי) 

האזהרה המרומזת במילים אלו מה מסמכים פדרליסטים, שנכתב על ידי ג'יימס מדיסון בפברואר 1788, לא נענה באופן מרהיב.

ארה"ב, אוסטרליה והאיחוד האירופי התחילו כל אחת כרעיונות פדרליסטים עם מדינות מכוננות עצמאיות ביותר, ועם חוקות שהפכו את עלייתה של ממשלה מרכזית גדולה לבלתי חוקית ובלתי אפשרית. עם זאת, בכל שלושת המקומות, הפרויקט הפדרליסטי נכשל, והתעוררה בירוקרטיה מרכזית ענקית שחונקת את החיים ממדינות ומדינה כאחד, כפי שעשינו. דעה בעבר.

איך התרחשה ההשתלטות העוינת הזו, ואיך אנחנו יוצרים פדרליזם חדש שעמיד בפני הפיכתו למפלצת כל פעם מחדש?

מקרה מבחן 1: הכישלון של הפדרליזם האמריקאי

ארה"ב התחילה עם חוקה פדרליסטית קיצונית ומסגרת מעשית. מדינות עצמאיות היו אחראיות כמעט לכל דבר, ותפקידו של השלטון המרכזי היה בעיקר לנהל מלחמה לפי הצורך נגד זרים ולטפל בדברים כמו תקני סחר.

שינוי אחד גדול הגיע עם מלחמת העולם הראשונה, כאשר הפרשנות האופנתית של החוקה השתנתה ממדיסון לווילסוניאנית, והחליפה את החשדנות של מדיסון כלפי הכוח הריכוזי וההדרשה נגדו באמונתו של וילסון ביתרונות של ריכוז הכוח בממשל המרכזי. התוצאה של השינוי הדוקטריני הזה הובילה להקמתו על ידי וודרו וילסון של א מדינה מנהלית שבה כוחה של הרשות המבצעת המרכזית התרחב מאוד, ואיתו חלק המשאבים הכלכליים שנגב על ידי המנגנון השלטוני והמנהלי של וושינגטון. 

אחוז התמ"ג שהוציא הממשל הפדרלי גדל מ-2% בסביבות 1900 ל-25% כיום, עם שיאים במהלך מלחמות, חילוץ ונעילה. לאחר כל שיא שנגרם עקב משבר כלשהו, ​​גודל הבירוקרטיה (או לפחות הסכום שהוציאה הבירוקרטיה) הצטמצם מעט, אך נותר גבוה יותר מאשר לפני המשבר. 

כדוגמה בולטת במיוחד להתרחבות הממשל הפדרלי הזה, התעשייה הביטחונית הפכה לגדולה בצורה מגונה. תקציב משרד ההגנה האמריקני עומד על 842 מיליארד דולר בשנת 2024, נוסף על כך הבית הלבן ביקש תוספת של 50 מיליארד דולר כדי לסייע לאוקראינה לדחות את תבוסתה בידי רוסיה תוך הקרבת חיי אוקראינים נוספים, לתמוך בישראל במלחמתה נגד חמאס, וכן להמשיך בפעילויות אחרות שמזרימות כסף לתעשיות מקומיות הקשורות לצבא. 

ארה"ב מוציאה יותר מ-10 המדינות הבאות ביחד על הגנה, יותר מפי שניים מסין, ופי שבעה יותר מרוסיה, אפילו אחראית לפגיעה הנוכחית בתקציב הצבאי של רוסיה עקב מכות על מדינת לקוח אנטי-רוסית בפרס ארה"ב. מערכת הבריאות האמריקאית, לא יעילה וטפילית במידה רבה כפי שטענו ב הפוסט הקודם באוקטובר 2023, היא דוגמה נוצצת נוספת למבנה מרכזי נפוח הקשור למבנים פרטיים נפוחים.

איך נוצרה הנפיחות הבורחת הזו? בקיצור, זחילה משימות ושחיתות. 

חברות גדולות רצו יותר רגולציה כדי לעזור להקשות על החיים של הנכנסים לתעשיות שלהם. מקצועות המשפט והסדרנות בכלא רצו ומצאו עוד לקוחות (אסירים). תעשיית הבריאות רצתה ומצאה עוד לקוחות (אנשים חולים). התעשייה הביטחונית רצתה ומצאה עוד אויבים זרים. מכאן שכל אחת מהקבוצות הללו דחפה ודחק בדרכים שונות את הממשלה הפדרלית לסייע בהרחבת האינטרסים הפרטיים שלהן.

לאורך הדרך, ככל שהממשלה הפכה ריכוזית וחזקה יותר, היא גם יצרה סוכנויות חדשות להסדרת ארגונים, כמו מוסדות פיננסיים, מזהמים וחברות תקשורת. החברות הגדולות בתעשיות הללו, כמו אלו בתעשיות הביטחון והבריאות לפניהן, בסופו של דבר תפסו את הרגולטורים שלהם, הפנייתם ​​נגד מתחרים על ידי רגולציה של חברות קטנות יותר אל קיומן ונגד צרכנים על ידי הפחתת התחרות הכוללת. הכוח המוגבר של המרכז לנכס ולבקר משאבים נוצל ליצירת לוויתן של בירוקרטיה שהתגלה כקרקע פורייה להכשרה אליטה מערבית גלובליסטית טפילית שמדבר אל אלו שהוא טורף, כפי שאנו רואים עם שיגעונות ESG ו-DEI. 

האם מדינות בודדות התנגדו? בהחלט, ואם לשפוט לפי פעולות אחרונות של כמה פקידי ממשל בפלורידה, הם עדיין מתנגדים. עם זאת, בצעדה הארוכה של ההתפשטות המרכזית, המדינות הוכרעו בגלל שהממשלה הפדרלית הצליחה לגשת למשאבים גדולים בהרבה על ידי הגדלת המסים הלאומיים הקיימים ויצירת מסים חדשים. זרם קבוע של תירוצים להתרחבות היה זמין משום שחברות ואנשים פרטיים ניצלו פרצות ברגולציה הקיימות, ומשום שהיו מקרי חירום אמיתיים ומדומינים שניתן היה לרתום בקלות לעגלה המרחיבה. לארה"ב, פעם שיא הפדרליזם, יש כעת מרכז פוליטי פשיסטי גמור: איחוד של משפט, מסחר, חקיקה, ביצוע ו כוח דתי.

מקרה מבחן 2: הירידה של אוסטרליה

אוסטרליה התחילה כפדרציה בשנת 1901, במודל רופף על פי הפדרציה הגרמנית, אך עם עזרה נדיבה של אלמנטים חדשניים שנועדו למנוע מהמרכז לקבל יותר מדי כוח. שש מושבות בשלטון עצמי קדמו לפדרציה, ורק בחלק האחרון של ה-19^th המאה אכן גדלה התמיכה במדינה מאוחדת. כבר אז, הרעיון היה שהרשות המרכזית תטפל במספר מצומצם מאוד של פעילויות שבהן התגלתה חוסר יעילות (בעיקר הגנה, מסחר והגירה). המרכז, המכונה רשמית 'קומונווולת', לא קיבל סמכויות מחוץ למקרי חירום. מדינות היו אמורות לארגן הכל, כולל חינוך ובריאות. 

אוסטרליה אפילו הציגה בשנת 1918 חובה מערכת הצבעה מועדפת, שבו הבוחרים מציינים לא רק את הבחירה העליונה שלהם במועמד אלא את המועדף השני, השלישי, המועדף הרביעי וכן הלאה. מערכת זו מקלה על מפלגות חדשות לעלות לעיני ציבור המצביעים מאשר בשיטה פשוטה של ​​"ראשון-הפוסט", שכן אם הבוחרים יוכלו לסמן בקלפי רק מפלגה אחת, הם ירתיעו יותר לשמנמן. זרים מחשש לבזבז את קולותיהם. 

אם מבקשים מהם דירוג העדפות, הם יכולים לבחור מועמד של מפלגת שוליים בראש ועדיין נותנים הנהנים למפלגות הגדולות, לפי סדר העדפה, לאורך כל לוח המועמדים. אם המפלגה המועדפת ביותר של הבוחר תימחק לאחר ספירת ההעדפות הראשונות, העדפות הבת שלה (ושל בוחרים אחרים) ימשיכו להיספר עד למועמד אחד יהיה יותר מ-50% מהקולות. בדרך זו, למפלגה חדשה יש הרבה יותר סיכוי להופיע ולצמוח במהירות. חיזוק נוסף נגד כוח ריכוזי הוקם למיסוי: ועדה קבועה פיקחה על חלוקת כספי המס הפדרליים בין המדינות.

אז איך כל זה הסתדר? כמו בארה"ב, היום תקציב הביטחון האוסטרלי פורח, ונוסף השנה לראשונה על פני 50 מיליארד דולר אוסטרלי. חבר העמים העלה את עצמו באמצעות רגולציה לרווחה, בריאות וחינוך, וכעת הוא שולט בגביית המס. הוא מוציא כ-27% מהתמ"ג בסך הכל, עלייה כמעט מאפס לפני מלחמת העולם הראשונה וכ-10% ב-1960.

למדינות בודדות עדיין יש כוח משמעותי, שהן השתמשו בו ללא רחמים במהלך הסגרות, אבל הן הממשלות של המדינה והן הממשלות המרכזיות הפכו לוויאתנים שורצי לובי ומקדמי שטויות. בעיה מסוימת היא שבכל מקום - וזאת למרות שיטת ההצבעה המועדפת שהייתה אמורה לסייע בדילול הכוח - אותן שתי מפלגות פוליטיות מנהלות את התוכנית, שתיהן שמרו על המים בכל פעם שנדרש באמצעות קואליציות עם מפלגות כנף (למפלגת הלייבור יש את הירוקים, ולמפלגה הליברלית יש את הלאומים). 

שתי המפלגות האוסטרליות הדומיננטיות גילו שעם ההגדרה הזו הן יכולות להרחיק מסיבות קטנות מהתמונה על ידי תרמית. במקרה חמור במיוחד, ועדה שהורכבה ברובה מחברי המפלגות הללו חילקה את אזור הבחירה של פוליטיקאי מורד בשם רוב פיין כזה שהוא אפילו לא גר במחוז הבחירה שהצביע לו לפרלמנט של קווינסלנד. באמצעות גרימנדרינג ואמצעים אחרים, המעמד הפוליטי של אוסטרליה מקיים שתי קבוצות מאפיוזיות דומיננטיות המפיצים שחיתות והרגלים רעים, והכל בתמיכת תאגידים בינלאומיים גדולים. קרא את 2022 שלנו ספר מְבוּיָם כדי ללמוד עוד על 'משחקי בני זוג' הנוראיים ששיחקו ב-Down Under.

מקרה מבחן 3: כיצד האיחוד האירופי זלל את רשות המדינות החברות

היסודות של האיחוד האירופי התחילו בקטן, כאשר במסגרת תוכנית שומאן בשנת 1951 הסכימו שש מדינות לשלב את תעשיות הפחם והפלדה שלהן תחת הנהלה אחת. אינטגרציה כלכלית הדוקה יותר בשנים הבאות הובילה להקמת הקהילה הכלכלית האירופית (או EEC, שפושטה לאחר מכן ל-EC) בשנת 1957 ובסופו של דבר האיחוד האירופי (EU) בשנת 1993. האיחוד האירופי הוא כיום פדרציה בת 28 מדינות. 

בתחילה, מבנה האיחוד האירופי היה כמעט פסגת הפדרליזם: לא היה ממשל מרכזי ממשי (שכן אחרי הכל, מדינות עצמאיות היו ריבוניות אומות!) והנהגת האיחוד האירופי החליפו סביב מדינות כל שישה חודשים. בפגישות האיחוד האירופי היו מנהיגים לאומיים מעורבים, והשרים הופנו לעניינים כלכליים שיתופיים כמו מימון המדיניות החקלאית המשותפת. האינטרס העצמי של המדינות החברות גבר על חלומות על-לאומיים. היה מה שנקרא פרלמנט, אבל עם 78 חברים בלבד וללא סמכות מחוקקת. חברי הפרלמנט לא נבחרו ישירות, אלא נמשכו מהנציגים הנבחרים של הפרלמנטים של המדינות החברות.

עם זאת, ממש כמו הגשם, מספר המוסדות, הסוכנויות והפקידים פרח עם הזמן עם תחילת המשימה. בתחילה, רוב הקאדר ההולך וגדל של פקידים העבירו את ימיהם בנעימים בעבודה על דברים כמו תקנים לעובי רשת המים ורכבת. מדדים. עם הזמן, הקהילה ארגנה דברים כך שהיא תיקח על עצמה תפקידים סמכותיים יותר ויותר בעניינים שחרגו מעבר לתפקידה המקורי, כמו מדיניות חוץ ומדיניות מוניטרית, שהאחרון התגבש עם הקמת הבנק המרכזי האירופי בפרנקפורט ב-1998.

כיום, האיחוד האירופי הפך למפלצת נושפת אש. באמצעות תקנות בריאות, סטנדרטים חסרי היגיון בתעשייה כמו הפיכת דיווח ESG לחובה עבור חברות גדולות, מטבע מרכזי שבו השתמשו כדי להשיג שליטה על מיסוי וחובות, תקנים חינוכיים וכן הלאה, האיחוד האירופי הוא גוף ביצוע ומחוקק בעל סמכויות שהוא היה אף פעם לא אמור להיות. התקציב הפורמלי שלה לא כל כך גדול, אבל התקציב שהוא מנחה הוא עצום.

על פי הסכם רב שנתי בין המדינות החברות, יש לה תקציב של 1.8 טריליון יורו להוציא בתקופה 2021-27 (1% עד 2% מהתמ"ג). זה מיועד לממשל ותכניות מרכזיות של האיחוד האירופי, אז שווה במידת מה למה שוושינגטון מוציאה על עצמה. הוא אינו כולל את אחיזתו בהוצאות הממשלתיות של מדינות חברות בודדות, המסתכמת בכ 50% מהתמ"ג של האיחוד האירופי. הביורוקרטיה של האיחוד האירופי שולטת בחלק ניכר מההוצאות הללו באמצעות הוצאות בריאות מחייבות (כולל חוזים נסתרים עם פייזר), תעמולה מחייבת, מנדט כללי דיווח, וכן הלאה. 

באופן מאלף, האיחוד האירופי השיג רבות מסמכויותיו הנוכחיות לא באמצעות הצבעה דמוקרטית, אלא באמצעות ארגון מחדש: הוא צבר כוח על ידי הרמת נטל ממנהיגים בודדים של מדינות חברות שלא יכלו להיות מוטרדים עם מסלולים דמוקרטיים מסורבלים. הנציבות האירופית לקחה את ההובלה בדברים כמו Brexit, הגירה וחיסוני קוביד, לאורך הדרך לגזול סמכויות לאומיות בעבר על דיפלומטיה זרה ותקציבי בריאות. ממשלות המדינות החברות תן לזה לקרות. 

גם מנגנון התעמולה של האיחוד האירופי התחיל בקטנה כמערכת של הנחיות לתקשורת ולביג טק לעקוב אחריהם, אבל הפך למשרד תעמולה מלא ובוטה פורעי חוק מתנגדים לרשמיות. שוב פשיזם על ידי התגנבות, שוב מעודדים על ידי התאגידים הבינלאומיים הגדולים והאליטות הגלובליסטיות. למדינות אירופיות בודדות יש עדיין כוח רב - יותר מהמדינות בארה"ב ובאוסטרליה, כי לפחות צבאות אירופה עדיין לאומיים - אבל הירידה לעבר נפיחות ריכוזית ורודנית באירופה הייתה מדהימה.

איך לתקן פדרליזם?

העשורים האחרונים הוכיחו שבאזורים שונים, עם נקודות מוצא שונות, ביורוקרטיות מרכזיות קטנות מצאו בריתות עם תאגידים גדולים ואנשים עשירים, גזלו עוד ועוד כוח, וינקו את החיים מהפדרציות שהן היו אמורות לשרת. כל מיני בלמים ואיזונים מוסדיים נכשלו, ממשרדי ביקורת ועד סמכויות וטו ועד הנהגות מתחלפות. החיה פשוט המשיכה לגדול בלי קשר, באמצעות יהירות, ערמומיות, התגנבות ושחיתות.

הפדרליזם מותקף, אבל עדיין יש חיים בנדנוד הישן. בכל שלוש הדוגמאות לעיל, למדינות המרכיבות יש עדיין דמוקרטיה מתפקדת במידה מסוימת, תקשורת עצמאית פורחת ומודעות גוברת מצד האזרחים שהם מתמודדים עם משהו שפועל נגד האינטרסים שלהם. פרט לאלה שבמרכז עצמו, יש רצון שיותר קבלת החלטות תתרחש באופן לא מרכזי. 

אוכלוסיות מצביעות ברגליים עבור מקומות שמצליחים (כמו פלורידה, שוויץ, מדריד ופולין (לפני 2024)) ובורחות ממקומות שמטעים (כמו לונדון, קליפורניה ומלבורן). הלווייתנים המרכזיים עדיין מגבירים את שליטתם, אך כעת עליהם לצעוק יותר צווחנים כדי לקבל את דרכם, ולהעמיד פנים שכל בעיה קטנה היא איום קיומי הדורש יותר שליטה. אבעבועות (קוף) על בתיהם!

אנו חושבים שהעתיד הוא פדרליסטי, ואנחנו רוצים להסתכל קדימה ולשקול כיצד למנוע מהבעיה הנוכחית להתעורר מחדש. כיצד ניתן לבנות מותג של פדרליזם המשמש מעוז חזק נגד הכוחות הפשיסטיים שכה דומיננטיים כיום?

הדילמה העיקרית שאנו רואים היא שכל פדרציה מודרנית כנראה לא יכולה להימנע מניהול ביורוקרטיה 'משותפת' בגודל צנוע. רבים מהצד של צוות שפיות במהלך שנות קוביד חולמים על מעט מאוד בירוקרטיה משותפת, אבל עד כמה שאנחנו שונאים אותה, אנחנו חושבים שבירוקרטיה משותפת היא לא רק בלתי נמנעת אלא אפילו יכולה לשרת מטרה.

אנו זקוקים לביורוקרטיה בגודל סביר כדי לנהל צבא גדול כי לכל מדינה מערבית מודרנית יש אויבים עם צבאות גדולים. אנחנו צריכים גם אחד שיספק כוח נגד לתאגידים בינלאומיים גדולים שידרסו את כולנו אם לא תהיה התנגדות מאורגנת. כמה שזה נראה חלומי, 18^th הליברליזם של המאה הוא פשוט אינדיבידואליסטי ונאיבי מדי, לדעתנו, לגבי המציאות המודרנית של עולם הכוח הכלב-אוכל-כלב. חברות גדולות ומדינות עם כוונות רעות מייצרות חיות מפחידות שמכריחות אותנו להחזיק בהמה עזה משלנו כדי להגן על עצמנו. 

ובכל זאת, איך תהיה לנו חיה עזה משלנו ולא ייאכל גם ממנה?

מקום ברור אחד להתחיל בו הוא לפרק את הביורוקרטיה האנטי-חברתית הנוכחית ולבסס תהליך של צדק לחשיפת פשעי השלטון המרכזי ולהעניש אותם. זה הכל טוב ומבורך, אבל אנחנו צריכים גם לחשוב קדימה ליום שאחרי העונשים. איך נסדר את הדברים אז, עבור הילדים שלנו וילדיהם? 

מרכיב חשוב לשילוב עם הפדרליזם העתידי הוא אזרח הרבה יותר פעיל ומודע. כבר שרטטנו שני חידושים מכריעים שיעזרו ליצור זאת: מינוי של כל מנהיג בירוקרטי בעל סמכות תקציבית או רגולטורית על ידי מושבעים אזרחיים, מלווה בא חובת תקשורת אזרחית מתוך הכרה בחדשות כטובת ציבור חשובה שחייב לספק על ידי האזרח עצמו. שני החידושים הללו אמורים לסייע ביצירת אזרח בעל מידע עצמי המעורב באופן קבוע בבחירת מנהיגים ובהגנה מפני התעללות בירוקרטית.

האם 'הכוח הרביעי' יכול להילחם בשחיתות לבד?

לב שתי ההצעות הללו היה הקמת בתוך השלטון המרכזי ובכל תת-מרכיב של הפדרציה (למשל, מדינה או מדינה) של 'מעצמה רביעית' שתפקידה לשמור על מידע עצמי של האזרחים ולאלץ את שלוש המעצמות האחרות. של הממשלה (המחוקקת, המבצעת והשופטת) לעבוד למען האוכלוסיות שלהם במקום להתאגד עליהם.

 מינויים מבוססי אזרחים-מושבעים המאורגנים על ידי כוח רביעי זה יחליפו מינויים פוליטיים לצמרת של כל מוסד התלוי בכסף ממשלתי, ושל כל מוסד שלוקח על עצמו תפקיד דומה לזה של הממשלה - כולל ארגוני צדקה, שלרבים מהם יש כיום מאפיינים המשמשים את העשירים כדי להתחמק מכוחות דמוקרטיים (חשבו על קרן גייטס). זרוע התקשורת של המעצמה הרביעית עשויה להתרחב גם לאספקת מידע לציבור מתוך הממשלה עצמה, כגון על פעולתם ותגליותיהם של משרדי ביקורת. יוזמות ארה"ב בכיוון זה נמצאות היטב.

עם זאת, גם אם הפקידים הבכירים במערכת פדרלית חדשה היו ממונים באופן עצמאי על ידי חבר מושבעים אזרחיים, הלחצים המסחריים להשחית אותם מינויים יהיו מיידיים ואדירים: תאגידים לאומיים ובינלאומיים רבי עוצמה הם מטבעם חמדנים ולא ילכו לשום מקום. תאגידים אלה יתחברו גם עם יועצים מובילים שדם החיים שלהם נובע מסיוע להם בערעור האינטרסים של האוכלוסיות שלהם.

עם כל היעדים קרובים זה לזה במיקום פיזי כמו וושינגטון די.סי., קנברה או בריסל, כסף גדול יכול בקלות להקיף ביורוקרטים מובילים עם פיתויים ועם מנגנון תקשורת תעמולה משלהם, ולעודד אותם לראות את כולנו כתת-אנושיים ו צריך שיגידו לי מה לעשות בכל דקה ביום, בדיוק כמו מה שקורה עכשיו. ניתן לסמוך על אליטות עסקיות ופוליטיות שיחבלו במאמצי האנטי-שחיתות של המעצמה הרביעית באתרו. 

המערכות שנבנתה על ידי המעצמה הרביעית כדי להשיג פיקוח של אזרחים על הנעשה במרכז ישובטו בהדרגה על ידי בירוקרטיות צללים, שהוקמה על ידי Big Money, המייעצות ישירות ו'עוזרות' לפוליטיקאים מהשורה הראשונה בבעיה זו או אחרת. המרכז יתחיל לעקוף מבנים הנתמכים על ידי אזרחים ולפרסם תעמולה נגד מנהיגים שנבחרו על ידי חבר המושבעים, כאשר המעמד הטפילי המתפתח יהפוך מנהיגים עצמאיים באמת לכישלים.

באמצעות מנגנונים מרושעים אלה ורבים אחרים אנו מצפים שהכסף הגדול יגלה כיצד להכניע ולהשחית את הכוח הרביעי. מעמד טפילי יתעורר מחדש ויפרח, בסיוע מכריע על ידי מיקום משותף של תפקידי מפתח רבים. ניסוי מחשבתי דיסטופי זה מוביל אותנו למסקנה שמעצמה רביעית דמוקרטית ישירות לא יכולה לעשות את זה לבד: כדי לשמור על הפרדת רשויות השלטון צריך להיות גופני גם הפרדת רשויות הממשלה. הבירוקרטיה המרכזית צריכה לצאת לדרך.

הבירוקרטיה הנודדת

תארו לעצמכם מערכת שבה במקום מיקום משותף קבוע במושב גיאוגרפי מסוים, כל אזור תפקודי של ביורוקרטיה מרכזית היה ממוקם במקום אחר בתוך הפדרציה, ויתרה מכך, נעקר והושב מחדש במקום אחר כל שני עשורים, בלוח זמנים מרוכז עם החזרות התקופתיות של אזורי התפקוד האחרים.

כל אזור תפקודי ימוקם בתוך הבירוקרטיה של חבר שנבחר באקראי בדרג הממשל הנמוך הבא - כלומר, רמת המדינה בארה"ב ואוסטרליה, הרמה הפרובינציאלית בקנדה או רמת המדינה באיחוד האירופי - ולאחר מכן הסתובב לביורוקרטיה של חבר אחר שנבחר באקראי לאחר פרק זמן מוגדר.

כך, למשל, משרד החוץ האמריקאי עשוי להיות חלק ממנגנון השלטון של פלורידה לתקופה של 20 שנה, ולאחר מכן הוא יישלח לטקסס או למונטנה. באופן דומה, הפדרל ריזרב האמריקאי עשוי להיות חלק מהפדרל ריזרב של אוהיו למשך 20 שנה, ולאחר מכן עבר למיזורי. הממשלה הפדרלית עדיין תקבע את המדיניות, היקף האחריות והתקציבים עבור הישויות הללו, אך הניהול השוטף של פעילותן וכל ענייני כוח האדם יוחלט באופן מקומי, עם דירקטור בראש שימונה על ידי חבר מושבעים אזרחי. מאזרחי אותה מדינה חברה מקומית.

איך זה יעבוד באיחוד האירופי, עם 28 מדינות? הביורוקרטיה המרכזית של האיחוד האירופי תתארגן, נניח, בכ-24 אזורים תפקודיים בגודל שווה בערך. אותם 24 אזורים פונקציונליים יתחלפו ברחבי האיחוד האירופי, כאשר תפקיד אחד או שניים יעברו למדינה אחרת מדי שנה, ואף שני אזורים לא היו ממוקמים יחד באותה מדינה חברה. ראש כל תחום תפקודי, כגון עובד המדינה הבכיר בחינוך, ימונה על ידי חבר מושבעים של אזרח מקומי ולכן קשור לאוכלוסייה המקומית.

משהו כמו שנתיים לפני העקירה וההעברה המתוכננים, המדינה המארחת החדשה תיבחר באקראי ותתכונן כדי לפנות מקום לפונקציה המרכזית הנכנסת. מכיוון שלמארח החדש יהיה כוח על כל ענייני כוח אדם, תהיה לו אפשרות במהלך תקופת המעבר לתכנן כל צמצום או הקצאה מחדש של אנשים בתוך הבירוקרטיה הנכנסת.

מפרט עיצוב מפורט: סיבובים, גיזום, מודולריות ובקרות מימון

המטרה של קיום פחות אזורים פונקציונליים מחברי הפדרציה היא ליצור תמריץ פוליטי חזק להמשך הרוטציה: החברים ללא אחריות כזו בשנה אחת ידרשו להגיע אליהם, מה שיקשה על עצירת הרוטציה. מטרת הסיבוב עצמו היא להטביע רגע אוטומטי של הרס והתחדשות יצירתית בכל אזור: נקודה שבה מה שעדיין יעיל ושימושי באמת יוערך על ידי עיניו הרעננות והביקורתיות של מארח חדש שמוכן ומסוגל להפיל מה כבר לא הגיוני. 

על ידי שמירה על אותה פונקציונליות מרכזית עבור הפדרציה כולה אך עם פחות משאבים, המארח המקומי יוכל להוציא חלק מהעודפים על אזרחיו שלו, באמצעות יותר משרות עבודה באזורים אחרים בתוך הבירוקרטיה המקומית שלו הנוגעים ישירות יותר לעניינים מקומיים.

הן היחידות הפונקציונליות והן עובדי המדינה המאיישים אותן יצטרכו להיראות שימושיים עבור המארח החדש, למשל באמצעות רקורד מוכח, אם הם רוצים שהאזור שלהם ותפקידם ישרוד את הרוטציה. רגע גיזום אוטומטי כמו זה חסר במערכת הנוכחית, שבה התמריצים לבירוקרטיה המרכזית הם לגדול ולצמוח, ולהשאיר עצים מתים לסחוב את העבודות. הרס יצירתי מוכר כמרכיב חיוני המבטיח המשך חיוניות במגזר הפרטי. למרות שזה מביא לכאב וחוסר יעילות לטווח קצר, אנו זקוקים לטלטלות קבועות גם במגזר הציבורי כדי להימנע מהתעוררות מחדש של הבעיות ארוכות הטווח החמורות יותר שנראות כיום.

שמירה על הבירוקרטיה מעט מודולרית, ובכך מגבילה האינטגרציה בין יחידות פונקציונליות, הוא גם תכונה, לא באג. קל יותר לייעל יחידות מודולריות וקל יותר לשמור על כנות. תיאום בין יחידות יהיה קשה יותר עם עיצוב מודולרי, אבל בעיות תיאום אלה ייפתרו לאחר מכן באמצעות הכרה מפורשת של בעיות משותפות. 

דיון פתוח ויוזמות פתוחות יחליפו את חבלים של קשר גורדי יש לנו כרגע את זה שכל כך קשה לזהות ולבטל את השחיתות. הפדרליזציה של המערכת המרכזית עצמה, על ידי פיצול וסיבוב אזורים פונקציונליים סביב מיקומי מדינות חברות, מאלצת את הפתרונות לבעיות תיאום ברמה המרכזית להתלבט באופן פתוח. זה יאלץ הן את השירות הציבורי והן את האזרחים להיות בוגרים יותר לגבי הקשיים האמיתיים של הבירוקרטיה, ולתגמל את אלה שמביאים פחות סיסמאות קליטות ויותר פרגמטיות וסובלנות. זה יקדם הערך של גנרליסטים פנימיים על פני אנשי תקשורת.

מערכת זו תצטרך גם מנגנון מובנה כדי למנוע מהממשל המרכזי להשיג שליטה ישירה על משאבים מחוץ לבירוקרטיה המרכזית המפוזרת - למשל על תיבות מלחמה של ארגוני צדקה או מימון של קבוצות מחקר באוניברסיטאות. ההצעה שלנו היא שכל תחומי התפקוד מוסמכים לדרוש שליטה על כל כספים חוץ-ממשלתיים שפוליטיקאים מרכזיים מצליחים לגזול ולכוון, גם אם גזילה זו מושגת באמצעות ארגונים פרטיים שהוקמו על ידי תורמים. 

כדי ליישם זאת יידרש בית משפט מינהלי שיפסוק איזה מתחומי התפקוד מקבל את הכספים שזוהו. אנו מקווים שהיכולת הזו להסתער על כסף חוץ-ממשלתי תיצור תמריץ חזק מאוד לתחומי התפקוד הרבים לשמור על המשאבים שנשלטים ישירות או בעקיפין על ידי הפוליטיקאים המרכזיים. כדי לעבוד, חשוב לא לאפשר חריגים לכלל לפיו לא יכולים להיות כספים סודיים או מיוחדים, במיוחד לא מסיבות של 'ביטחון לאומי' או 'מצבי חירום', שכן אחרת כל השחיתות תועבר באמצעות תירוצים כאלה, כמו קרה עם קוביד.

מפרטי התכנון שלנו אינם כוללים את הצורך בעיר בירה גדולה: לא קיים מקום פיזי שבו למשרדים הגדולים יש את המשרדים הראשיים שלהם, כוח אוספים ולוביסטים. ובכל זאת, פרלמנטים ומשרדי ממשלה מרכזיים מלאים בפוליטיקאים נבחרים ומסוגלים לארח דיפלומטים מבקרים מעבר לים יכולים להתקיים במקום אחד או אולי שניים. אבל הפגנת הסמכות המרכזית בוושינגטון הבירה ובערים המקבילות לה בכל רחבי המערב תהפוך למשהו צנוע הרבה יותר ממה שהוא עכשיו. כל התמיכה והכלים האחוריים המוטמעים במחלקות השונות של מדינת העומק יהיו ממוקמים במקום אחר. תאר לעצמך מה אתה יכול לעשות עם הנדל"ן הזה בשדרת העצמאות.

אפילו מכונות האבטחה ומכונות הקפה המקיפות את משרדי הממשל המבצעת יאורגנו ויוחלטו על ידי אחד המשרדים, הממוקם באחת המדינות החברות הרחק מהמושב הפרלמנטרי המרכזי, עם תמריצים חזקים לשמור אותו יעיל וקטן. לפוליטיקאים מרכזיים עדיין יהיה כוח גדול, כלומר על התקציב ועל החוקים הנוגעים לכל אזרחי הפדרציה, פשוט כי האוכלוסייה צריכה לקבל דברים כאלה שיוחלטו על ידי נציגים. עם זאת, לאזרחים ולמדינות החברות תהיה שליטה ישירה הרבה יותר על כל הכלים שיעמדו לרשותם של פוליטיקאים אלה.

האם המקומיים יכולים להיות נוכלים?

אפשר לדאוג שבמערכת כזו פוליטיקאים ובירוקרטים מקומיים יפשטו ויפנו לא נכון את המשאבים שהמרכז שולח אליהם כדי להוציא אותם. אנו חושבים שסיכון זה נמוך ממה שהוא עשוי להיראות, מהסיבות הבאות.

במערכת הרוטציונית שלנו, כל מדינה חברה תנהל את ההוצאות המרכזיות של הפדרציה כולה לגבי תחום אחד בלבד, כמו חינוך, בעוד שמדינות חברות אחרות ינהלו תחומים מרכזיים חשובים אחרים הנוגעים לכלל, כמו הגנה, בריאות, תקני בטיחות מזון, מיסוי וגנים לאומיים. 

כל עוד הגיוני להיות בפדרציה יחד עם שאר המדינות החברות, יש תמריץ כלכלי ופוליטי לכל מדינה להיות סבירה בהוצאת הכספים שלה. חוץ מזה, התקציב עדיין יהיה נתון לשליטה מרכזית ובכך בעקיפין לפיקוח על האוכלוסייה כולה. אם מדינה חברה אחת מתנהגת בצורה לא נכונה, האוכלוסייה כולה יכולה להגיב באמצעות שינויים בתקציבים.

דאגה נוספת היא שעובדי מדינה העובדים עבור אזור מרכזי, אך ממוקמים פיזית במדינה חברה מסוימת ועובדים ישירות תחת אזרחים הנאמנים לאותה מדינה, היו בעצמם מחלקים נאמנויות. הכסף ומטרת עבודתם היא לשרת את הכלל, בעוד שהתמריצים של הבוס העליון שלהם והאתוס במיקומם הפיזי הם לשרת את המדינה המקומית. אנו שוב רואים זאת כתכונה, לא באג, מכיוון שדווקא המתח הזה יקשה על יצירת לויתן מרכזי חדש. 

כדי לעבוד היטב, המערכת כולה צריכה וגם מייצרת אמון בין המדינות המרכיבות, אמון שנולד ומתוחזק על ידי אינטרסים משותפים. שעות נוספות, הסיבוב והתלות ההדדית המוטבעים במערכת זו צריך לטפח תרבות של שיתוף פעולה יעיל. זה יתפקד קצת כמו קהילה של משפחות, כאשר כל משפחה, ברוטציה, לוקחת על עצמה משימות מסוימות המועילות לכלל.

כמובן שיתעוררו כמה קשיים, כולל מקרים של ראשים מקומיים שמנצלים את כוחם לרעה, אבל אותם ראשים אחראים בסופו של דבר לאוכלוסיות המקומיות שלהם שיש להם תמריץ לשמור על יחסים טובים עם אזרחי הפדרציה כולה. רק אם האוכלוסיות המקומיות כבר לא יראו את הטעם בלהיות חלק מהמכלול, זה יתפרק, ובצדק: עוד תכונה, לא באג. מתח זה מחזיק את המערכת על קצות האצבעות, וכופה נוהג של שיתוף פעולה בין המדינות החברות וחיפוש מתמשך אחר אינטרסים משותפים. 

אם באמת אין עוד אינטרס משותף להישאר פדרציה, אז הפדרציה תתפרק וצריכה להתפרק בדוגמה גדולה של הרס יצירתי, כדי לפנות מקום למבנה ארגוני על-מדינתי מתאים יותר להיווצר. הפרידה בכל זאת תהיה כואבת, כי פתאום כל מדינה שרוצה להיפרד תצטרך לעשות את כל מה שהמדינות האחרות עושות עבורה, תוך עלות מיידית גבוהה. עוד תכונה, ואחת עם אחרת אנלוגיה למשפחות.

לקראת פדרליזם חדש לעידן הדיגיטלי

הצעת הפדרליזם החדשה שלנו מתאימה באופן ייחודי לעידן המודרני. במאות הקודמות, לפני האינטרנט ותקשורת וידאו מיידית ואיכותית למרחקים ארוכים, זה היה בלתי אפשרי לפדרליזציה זו של הבירוקרטיה המרכזית. שיתוף מידע, דיון, פתרון בעיות ותיאום בין היחידות הבירוקרטיות המרכזיות ובינן לבין הפוליטיקאים המרכזיים היו כמעט בלתי אפשריים. 

זה היה לוקח שבועות לפוליטיקאי או עובד ציבור לעשות סיור אחד בכל אזורי התפקוד בכל המדינות החברות. כמות התיאום העצומה הנדרשת לניהול בירוקרטיה גדולה הייתה מונעת את נטישת המיקום המשותף. ההזדמנות שאנו משרטטים לפוליצנטריזציה של רמת הממשל הגבוהה ביותר מתאפשרת בזכות טכנולוגיה חדשה שבאמצעותה התיאום בין יחידות רבות הקשורות בקשר עמוק הממוקמות במקומות שונים הפך להרבה יותר קל, ואפילו נפוץ.

שליטה של ​​פוליטיקאים ותאגידים על זרימות מידע, המתאפשרת בקנה מידה קיצוני על ידי טכנולוגיית התקשורת המודרנית וחברות המדיה המונוליטיות שהיא מייצרת, היא גם משהו שמתייחס ישירות בהצעה שלנו. לאחר תקופה של הסתגלות לדרישות הדמוקרטיות הישירות של השיטה החדשה, מעורבות אזרחית תכופה בניהול התקשורת, המדינות החברות והפדרציה תיראה כרגיל, מה שעם הזמן ייצור אזרח פעיל ומושכל יותר. אזרחים יתגייסו לעמוד על האינטרסים שלהם, במידה הרבה יותר ויותר יעילה מכפי שהם כיום.

ככל שההצעה שלנו מייצגת שינוי, כמה היבטים של מה שקורה היום יימשכו. חלוקת האחריות בין השלטון המרכזי לממשלות של מדינות חברות בודדות עדיין תהיה כפופה ל'פוליטיקה רגילה'. שניהם ימשכו כל הזמן אחר משאבים נוספים בשליטתם, יתחרו זה בזה ועם אזרחים. הגורמים הדוחפים נגד אותם כוננים מרחיבים יהיו הרבה יותר חזקים ממה שהם עכשיו, באמצעות הפעילויות של המעצמה הרביעית ובאמצעות הארכיטקטורה והלוגיסטיקה של המערכת הפוליצנטרית. 

כוונון והתאמה של מערכת הפדרליזם הפוליצנטרי הזו זקוק למבנים משלה, מה שמצריך ניתוח מדוקדק של מערכות פוליצנטריות קיימות, כמו בשווייץ, ששמרה על הפדרליזם שלה ברובו. כמה שאלות עיצוב מצטיינות כוללות את הדברים הבאים:

1. האם גודל השטח הפונקציונלי המרכזי שנלקח על ידי מדינה חברה נתונה צריך להתאים בערך לגודלה של אותה מדינה עצמה, ולו רק בגלל שמדינות קטנות מאוד עשויות להיעדר את היכולת המנהלית לקחת על עצמה נתחים גדולים מאוד מהביורוקרטיה? ניתן להשיג זאת באמצעות ריבוד מבוסס גודל של מנגנון ההקצאה האקראי. (חסרונות: משרד ההגנה האמריקני כנראה לעולם לא ישוב באיידהו. יתרון: התחרות בין הבירוקרטיה המקומית של מדינה חברה לבין זו של האזור המרכזי שהיא מארחת בכל שנה נתונה תהיה שווה יותר).
2. האם יש לאפשר לראשי כל אזור תפקודי מרכזי לנסוע למושב הפרלמנטרי המרכזי? (חסרונות: אז הם יוכלו יותר בקלות לשתף פעולה עם פוליטיקאים נבחרים וכסף גדול נגד האינטרסים של העם. יתרון: פעילות משותפת בין הפוליטיקאים והביורוקרטיה המרכזית תהיה יעילה יותר). 

האם אתה פרגמטיסט פוליטי באמת מעוניין להפוך את הטיטאניק של מבני כוח טפיליים מערביים מודרניים, ולעזור לעצב גרסה חזקה, יעילה ומגיבה יותר של פדרליזם שתתפוס את מקומם בעתיד? אם כן, נרצה שתשתתף עם הרעיונות שלך, לארגן כנסים בנושא זה, ולנסות דברים מקומית. כאשר החברות שלנו באמת מוכנות לרפורמה, תנועת השיקום לא יכולה להרשות לעצמה להחזיק תיקיה ריקה משרטוטים. הרגע לחשיבה עיצובית רצינית הוא עכשיו.